Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А53-6427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что сделки по выдаче векселей удвоили существовавшую задолженность, являются не основанными на законе, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об их одобрении не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.

Учитывая то обстоятельство, что сделки по выдаче векселей являются новацией обязательства ОАО "Янтарное" перед ООО "Мострансгаз" по погашению задолженности, возникшей в ходе заключения и исполнения должником обычных хозяйственных сделок, то указанные сделки не могут рассматриваться как сделки, совершённые с заинтересованностью, и при их заключении нормы статей 81, 83 Закона об акционерных обществах применяться не могут.

Более того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём постановлении Пленума от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, сделки по выдаче векселей не только не повлекли для ОАО "Янтарное" и его акционеров наступление неблагоприятных последствий, а напротив, позволили должнику избежать ещё больших убытков, которые могло понести общество в случае взыскания с него кредитором задолженности и санкций в судебном порядке в связи с неисполнением договорных обязательств.

Также ОАО "Янтарное" при выдаче векселей была предоставлена дополнительная рассрочка по погашению имеющейся у него задолженности перед ООО "Мострансгаз".

В результате погашения существовавшей задолженности путём выдачи векселей у ОАО "Янтарное" не возникло дополнительных обязанностей перед ООО "Мострансгаз" по передаче имущества и не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате совершения сделок по выдаче векселей были нарушены его права и законные интересы как участника ОАО "Янтарное".

Довод заявителя о том, что ООО «Мострансгаз», являясь доминирующим акционером, нарушило права миноритарных акционеров, проголосовав на общем собрании акционеров за выплату дивидендов по акциям, вместо того, чтобы направить полученную прибыль общества на погашение долга, суд апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, право на получение дивидендов ответчиком установлено законом и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов иных акционеров, получавших указанные дивиденды наравне с ООО "Мострансгаз" в установленном законом и уставом ОАО "Янтарное" порядке.

Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, установленных указанным законом, является оспаримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, являясь акционером ОАО "Янтарное", был вправе и обязан знать о дате и повестке дня общего собрания акционеров общества, знакомиться с годовыми отчётами общества, заключениями ревизионной комиссии и аудитора общества.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии и о порядке погашения задолженности ОАО "Янтарное" перед ООО "Мострансгаз" был предметом рассмотрения общего собрания акционеров ОАО "Янтарное" с 2003г.

Вопросом № 9 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Янтарное", проводимого 16.05.2005г., являлся вопрос о погашении задолженности в размере 42 165 122 руб. 65 коп. ОАО "Янтарное" перед ООО "Мострансгаз" путём выдачи простых векселей на сумму 40 928 765 руб. 89 коп.

Следовательно, истец мог и должен был узнать о выдаче векселей не позднее 16.05.2005г.

Доказательств невозможности ознакомления с решениями общего собрания акционеров по объективным причинам, не зависящим от его воли, истец не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Янтарное" о том, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле документам, исходя из их фактического содержания, в том числе, соглашению от 01.03.2006г., актам приёма-передачи векселей, поскольку из содержания указанных документов следует, что ценные бумаги передавались в качестве обеспечения погашения задолженности и действующее законодательство не предусматривает такого способа обеспечения исполнения обязательств, в силу чего, векселя являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Учитывая абстрактность векселя как ценной бумаги, а также то, что соглашение от 01.03.2006г., акты приема-передачи векселей его обязательными приложениями (аллонжем) не являются, то содержащееся в данных документах указание о том, что векселя передаются в обеспечение погашения задолженности, не может свидетельствовать о недействительности выданных векселей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2007года по делу № А53-6427/2007-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевича Ивана Кирилловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе