Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А53-16987/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16987/2007-С4-19

14 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главный таможенный инспектор Колбасин А.А. (доверенность от 17.05.07г. № 02-30/555)

от общества: Малахова Л.Л. (паспорт 60 03 089408, ОВД Тацинского района Ростовской области, 16.08.02г., доверенность от 18.10.07г. № 3, сроком на 1 год);

адвокат Сидоренко Г.А. (удостоверение № 1660 от 28.11.02г., доверенность от 18.10.07г., сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2008г. по делу № А53-16987/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неофорс-Дон"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений № 5106/1749 и № 5106/1750 от 17.09.07г. о корректировке таможенной стоимости

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОФОРС-ДОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможне) о признании незаконными и отмене решений № 51-06/1750 и № 51-06/1749 от 17.09.07г. о корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом оборудования для свиноводства по контракту № 2805-1 от 28.05.07г.

Решением суда от 06.02.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решения таможни не соответствуют требованиям Таможенного кодекса (далее – ТК РФ) и Закона РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1). При определении таможенной стоимости товара и его декларировании общество использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтверждённую информацию и у таможни отсутствовали основания для корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни суд первой инстанции принял документы ранее не предоставленные в таможенные органы, и доказательная база была расширена за счёт неисследованных при корректировке таможенной стоимости документов. По мнению таможни, общество не подтвердила документально заявленную таможенную стоимость. Запрашиваемые таможней документы обществом не были представлены в полном объёме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Роксагролит» (продавец) и обществом (покупатель), 28.05.07 г. заключен контракт № 2805-1.

В соответствии с предметом данного контракта, предприятие ЗАО «Роксагролит» (Литва) продает обществу оборудование для свиноводства. Условия поставки товара - СРТ г. Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС 2000), что означает включение в цену оборудования, стоимости упаковки, маркировки и доставки товара до пункта назначения.

Цены на товары установлены в Евро (144555 евро) и понимаются на условиях поставки СРТ - г. Ростов-на-Дону; они закрепляются в приложениях (спецификациях) либо инвойсах, которые оформляются на каждую отдельную поставляемую партию товаров, и являются неотъемлемыми частями контракта. Оплата товаров производится покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца. Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.07г.

В Приложении № 1 к контракту указан состав единого комплекта оборудования: кормовой бункер 1 шт., гибкий шнек от бункера 1 шт., сепарирующее устройство 1 шт., система транспортировки к системе кормления 1 шт., система кормления 1 комплект, ограждения загонов 671 м.п., щелевой пол, лаги 1020 шт., система навозоудаления 1 комплект, система вентиляции и контроля микроклимата 1 комплект, система отопления -1 комплект, единая контрольная панель 1 шт.

Во исполнение условий контракта № 2805-1, единый комплект оборудования для свиноводства был доставлен на трех машинах. Одна машина с товаром - системой вентиляции прибыла на таможенный пост «Ростовский» 29.07.07г., две машины с товаром - другими частями оборудования прибыли на таможенный пост «Ростовский» 31.07.07г..

Приказом ФТС России № 762 от 11.08.06г. в п.5 «а» предусмотрено, что ввиду различных дат поставки, общество не может задекларировать груз единым кодом по одной декларации. В связи с чем, общество разделило стоимость оборудования по контракту № 2805-1 от 28.05.07г. на два инвойса:

1. Инвойс на систему вентиляции и контроля микроклимата, в котором выделена ее стоимость, количество мест, вес брутто, вес нетто (одна автомашина прибыла на пост 29.07.07 г., инвойс № ROKS 0271-В);

2. Инвойс на оборудование для свиноводства, в котором выделена его стоимость, количество мест, вес брутто, вес нетто (две автомашины 31.07.07 г. прибыли на пост, инвойс №ROKS 0271-0).

Обществом ввоз оборудования на территорию РФ оформлен по ГТД №10313060/010807/0007329 (цена товара 108316 евро), №10313060/010807/0007322 (цена товара 36239 евро). Таможенная стоимость товаров определялась обществом в соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 5003-1 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный пост Ростовской таможни не согласился с заявленной обществом в указанных ГТД таможенной стоимостью товаров, определенной в соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 5003-1 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, считая, что документы, представленные к таможенному оформлению товаров по указанным выше ГТД, не подтверждают заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Письмом таможенного поста № 51-06/1750 от 17.09.07г. обществу было указано, что предоставленный для таможенного оформления пакет документов не содержит договора транспортировки между отправителем и грузоперевозчиком, а предоставленная экспортная декларация не позволяет отождествить вывозимый товар с тем, который был предоставлен для таможенного оформления. Запрошенный прайс-лист изготовителя товаров - не предоставлен. В результате таможней установлен факт занижения таможенной стоимости, выраженный в значительном отличии заявленной цены от среднего уровня цен на данный товар, и был произведен контроль таможенной стоимости.

17.09.07г. таможней были вынесены два решения 5106/1749 и № 5106/1750, в соответствии с которыми, в качестве основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, таможня указала отсутствие документального подтверждения цены сделки, не предоставление обществом документов, необходимых для подтверждения заявленной стоимости.

Таможня в оспариваемых решениях указал, что кроме 1 метода не могут быть применены также и 2, 3, 4, 5 методы по следующим основаниям.

2 метод (по стоимости сделки с идентичными товарами) не применим из-за отсутствия информации (документов) по идентичным товарам, так как нет данных о Производителях товаров, ввезенных в тот же или соответствующий период времени, что и уцениваемые товары (ст. 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3 метод (по стоимости сделки с однородными товарами) не применим из-за отсутствия у таможни документов по однородным товарам, ввезенным в тот же или соответствующий период, что и оцениваемые товары (ст. 21 Закона о таможенном Тарифе»);

4 метод (метод вычитания стоимости) не может использоваться таможней из-за отсутствия рыночной цены товара на внутреннем рынке РФ, имеющей документальное её подтверждение, а также документально подтвержденных сведений о затратах продавца, имеющих место при продаже товара и размере получаемой им прибыли (п.2 ст. 22 Закон № 5003-1);

5 метод (метод сложения стоимости) не может быть применен из-за отсутствия сведений по затратам, предоставленными продавцом товаров, понесенным им при производстве и/или продаже товара (ст. 23 Закон № 5003-1).

И учетом изложенного таможней сделан вывод о необходимости применения 6 метода, в связи с чем, в спорных решениях указано, что необходимо применить 6 метод и условную корректировку признать окончательной.

Таким образом, таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товаров.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.45, ч.1 ст.46 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации. Решения, действия  (бездействие)  таможенных  органов  или  их должностных  лиц  могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Согласно положениям ст. 154, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре сторонами по взаимному согласию. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно ч. 2 п.1 ст. 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающих правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, контракт № 2805-1 от 28.05.07г. заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это относится и к положениям по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цены.

На основании ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам РФ при их перемещении через таможенную границу. Для обложения товаров соответствующей таможенной пошлиной, при их декларировании, лицо, перемещающее товары, должно заявлять их таможенную стоимость (ст. 322 ТК РФ). Система определения таможенной стоимости регулируется ст. 323 ТК РФ и определена в Законе № 5003-1.

Статьей 12 Закона № 5003-1 предусмотрено 6 методов определения таможенной стоимости товаров. Основным методом (первым) для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона № 5003-1- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый последующий. Причем, в данном случае декларант имеет право выбрать очередность применения методов.

В соответствии со ст. 12 Закона № 5003-1, ч. 1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно ст. 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем или третьему лицу в пользу продавца.

Как верно установил суд первой инстанции, контрактом № 2805-1 от 28.05.07г. определен предмет: поставка в адрес общества товаров, производимых на территории Литвы. Ассортимент товара, количество товара, цена товаров, их общая стоимость согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) либо инвойсах, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Контрактом № 2805-1 от 28.05.07г. предусмотрены условия поставки - СРТ - г. Ростов-на-Дону. В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения. В контракте № 2805-1 от 28.05.07г. цены на товары определены сторонами с учетом условий поставки СРТ - г. Ростов-на-Дону, и включают в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, стоимость погрузки товара в пункте отправления, стоимость доставки товара от пункта отправления до пункта назначения.

В приложении № 1 от 28.05.07г. к контракту, оформленном сторонами перед поставкой товаров, закреплен ассортимент поставляемых товаров, указана единица измерения товаров, предусмотрена упаковка, установлены цены товаров с учетом условий поставки за единицу товара, общая сумма одного наименования товаров, общая сумма всех поставляемых товаров.

Оформленные продавцом инвойсы на товар и Приложение № 1 от 28.05.07г.