Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-23534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23534/2009

01 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В.,  Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабинецкой  Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года по делу № А53-23534/2009 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. о взыскании 79 585 руб. 88 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент"

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Сабинецкой Татьяне Михайловне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику    индивидуальному  предпринимателю Сабинецкой    Татьяне    Михайловне    о взыскании 62 276 руб. 00 коп. основного долга, 19 949 руб. 58 коп. пени (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 11 610 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» перевозчик, осуществивший перевозку груза.

Решением суда от 15 января 2010 года по делу № А53-23534/2009    с    Сабинецкой Татьяны    Михайловны  взыскано в пользу ООО  Межрегиональное объединение    Аргумент»    62 276    руб.    00    коп. основного долга, 461 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 610 транспортных расходов, 2 199 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Сабинецкая Т.М. обжаловала  его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционное жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать, ссылаясь на то, что повреждения       продукции   произошли  в   момент   перевозки  продукции  по причине      ненадлежащего      исполнения      обязательств            перевозчиком «Желдорэкспедиция» своих обязанностей по перевозке груза. Указание в товарно-транспортной накладной №100 011 0298809 о том, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя и, по мнению представителя не снимает с перевозчика ООО «Желдорэкспедиция» ответственности за порчу груза, так как до ИП Сабинецкая Т.М. никаких требований касающихся именно типа тары для данного груза не доводилось, груз был принят к перевозке в той упаковке в которой был упакован ИП Сабинецкая Т.М. По мнению ответчика из приложенного к исковому заявлению акта приемки продукции не следует был ли соблюден порядок складирования продукции со стороны перевозчика и имеется ли сохранность пломб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор поставки №2-3/117 от 17.07.2009г., согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию количество, цена, наименование которой указываются в счете ответчика на основании заявки   истца.

В свою очередь истец обязался   принять и оплатить   товар в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50% от суммы стоимости   продукции;

окончательный расчет – 50% от суммы стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента   уведомления о готовности   продукции к   отгрузке.

Согласно    пунктов    1.3,    3.2.1   договора   поставщик   (ответчик   по    делу) сдает продукцию организации- перевозчику ООО «Желдорэкспедиция» для ее доставки в пункт назначения. Подтверждением сдачи груза к перевозке считаются товарно-транспортные документы организации-перевозчика.       Отгрузка       товара,   в   соответствии с условиями двустороннего обязательства, должна быть осуществлена поставщиком по своему договору с организацией – перевозчиком.

Пунктом 2.3 договора, сторонами было предусмотрено, что продукция должна быть упакована и затарена в соответствии с требованиями утвержденными стандартами и способом,     исключающим      возможность порчи,     утраты     и/или повреждения поставляемой продукции в период ее загрузки (разгрузки) и транспортировки до места эксплуатации.

Во исполнение условий договора истец на основании счета № 120 от 27.07.2009г. по платежному поручению № 4930 от 29.07.2009г. произвел оплату продукции на сумму 62 276 руб. 00 коп. и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не является предметом спора по настоящему делу.

30 июля 2009 года ответчик       передал         товар  перевозчику - ООО «Желдорэкспедиция» в количестве 4 (четыре) места, в соответствии с условиями товарно-транспортной накладной № 100 01 1 029809 от 30.07.2009 (далее - ТТН) для доставки истцу. При этом, отправление было принято от отправителя в таре, не соответствующей требованиям исполнителя, о чем имеется   отметка в указанной выше   накладной.

10.08.2009г.     при     приемке     истцом     от     перевозчика       продукции отгруженной ответчиком    по    товарной    накладной        №    84    от    30.07.2009г.    было    установлено,    что продукция доставлена в полном объеме – 4 места, упаковка-целлофан. Прокладочный материал отсутствует, груз не был защищен от соприкосновения друг с другом во время транспортировки. В ТТН перевозчика № 100 011 029809 от 30.07.2009г. была сделана отметка: «Груз без упаковки, претензий по ПТВ не принимать!», «Тип тары не соответствует требованиям исполнителя. В указанной ТТН имеется подпись отправителя о том, что он с данными, внесенными в накладную согласен, с требованиями исполнителя      ознакомлен.      По      данному        факту   между истцом  и ООО «Желдорэкспедиция»   был   составлен акт приемки продукции от 10.08.2009г.

Истцом в адрес ответчика письмом №18310/421 от 12.08.2009г. было направлено уведомление  о вызове    представителя,    в    котором истец сообщил о непригодности поставленной продукции и приостановлении приемки груза, а также просил в течение 24 часов с момента получения уведомления сообщить о направлении представителя и о согласии на приемку продукции по количеству (качеству, комплектности) в одностороннем порядке. Приемка продукции была назначена истцом на 17.08.2009 г. в 12-00.

Согласно акта № 2811 от 17.08.09г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным в составе комиссии на складе истца было обнаружено, что продукция поставлена ненадлежащего качества и непригодна для дальнейшего использования, бой продукции составил сумму в размере 62 276 руб. 00 коп.,  в том числе НДС. Также в данном акте в строке состояние тары   и упаковки было указано: упаковка – целлофан. Прокладочный материал отсутствует, груз не защищен от соприкосновения друг с другом и с другими грузами во время перевозки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в срок до 28.08.2009г. сумму 73 886 руб., из которых: 62 276 руб. сумма основного долга, 11 610 руб. транспортные расходы. Ответчиком была отклонена претензия истца по причине того, что   повреждения продукции возникли  в момент ее перевозки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части поставки качественной продукции, суд первой инстанции обоснованно признал  исковые требования истца в части взыскания основной задолженности в заявленном размере обоснованными, соответствующими условиям взятого на себя договором обязательствам и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом на основании п. 7.3 договора была начислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 0,3% за период с 10.08.2009г. по 14.12.2009г. в сумме 19 949 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал данное требование о взыскании пени необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора и с учетом положений п. 7.3 договора № 2-3/17 от 17 июля 2009 года, следует что в случае несвоевременной или неполной поставки продукции ответчик выплачивает истцу на основании его письменного требования пени в размене 0.3% от стоимости недопоставленной продукции   за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу     толкования     должно     быть     положено    и     принято     во     внимание     буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора следует что ответственность предусмотренная положениями п. 7.3. договора наступает в случае несвоевременной   или   неполной   поставки   продукции,   тогда   как   в   нашем   случае   имеет место поставка некачественного товара и имеет место факт возврата истцом в распоряжение ответчика данного некачественного товара. В связи с чем следует вывод о том, что стороны при заключении договора не предусмотрели ответственность за поставку некачественного товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 19 949 руб. 58 коп.

Вместе с тем,  суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в сумме 461 руб. 79 коп.

С данным иском ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» не обращалось, поэтому суд в нарушение ст. 49 АПК РФ рассмотрел не заявленное истцом требование, т.е. вышел за пределы исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда от  15 января 2010 года  в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 461 руб. 79 коп.  следует отменить.

Истцом, при подаче иска в суд, было заявлено требование о взыскании транспортных расходов, понесенных им в связи с   доставкой спорной продукции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их