Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-17241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17241/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: представителя Степанова В.А. по доверенности от 04.08.2009г.

от ответчика: Сватковская Ж.Е., по доверенности от 12.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуальных предпринимателей Фетисова Александра Сергеевича,

Фетисовой Галины Константиновны,

общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года по делу № А53-17241/2009

по иску индивидуальных предпринимателей Фетисова Александра Сергеевича и Фетисовой Галины Константиновны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском»,

о взыскании 874154 руб.,

принятое судьей Петуховой  Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Александр Сергеевич (далее – Фетисов А.С.), индивидуальный предприниматель Фетисова Галина Константиновна (далее – Фетисова Г.К.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском», (далее – ООО «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском») о взыскании в пользу ИП Фетисова А.С. неосновательного обогащения в размере 666 670 руб. 67 коп., в пользу ИП Фетисовой Г.К. задолженности по арендной плате в размере 333 335 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован использованием ответчиком помещения истцов без внесения платы.

Решением суда от 16 декабря 2009 года исковые требования частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» в пользу ИП Фетисова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 358 333 руб. 33 коп. и проценты в размере 33 331 руб. 67 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Фетисовой Г.К. взыскано 179 166 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 665 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что представленные в материалы дела договоры аренды от 15.08.2008г. и от 15.110.2008г. являются незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации, ввиду чего плата за пользование помещениями правомерно заявлена по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период пользования помещением суд определил как 15.08.2008г. – 30.04.2009г. Стоимость пользования спорным помещением принята судом по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  равной арендной плате, обозначенной в вышеуказанных договорах аренды, как соответствующей обычно применяемым ценам на арендном рынке. Доводы ответчика о том, что пользование помещением им оплачено в размере 150 000 руб. суд отклонил со ссылкой на статью 68 АПК Российской Федерации. Критически оценив показания свидетеля как заинтересованного лица и отклонив расписку как доказательство платежа, суд указал, что представленный фотоматериал и протокол осмотра места происшествия от 06.12.2009г. не доказывают нахождение ответчика в помещении на момент рассмотрения спора. Для целей применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел ответчика информированным о неосновательности обогащения с момента подписания договоров, квалифицированных как незаключенные.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцы не согласны с решением суда в части определения периода пользования ответчиком спорным помещением. Полагают, что суд неправомерно принял показания свидетелей о передаче ключей ответчиком Фетисову А.С. 27 апреля 2009г., в то время как материалами дела подтверждено нахождение истца в указанное время за пределами Российской Федерации. Доказательства возврата помещений ответчиком 30.04.2009г., по мнению истцов, отсутствуют. Полагает, что из решения суда не ясно, по какой причине судом не принят в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия. Полагают, что пояснения директора ответчика являются недопустимым доказательством. Соответственно настаивают на удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме.

Ответчик – ООО «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» также обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Жалоба ответчика мотивирована ссылкой на условия договоров аренды о безвозмездном пользовании помещениями в период с 15.08.2008г. по 15.02.2009г. (согласно договору от 15.08.2008г.) и в период с 15.10.2008г. по 15.02.2009г. (согласно договору от 15.10.2008г.). Ответчик полагает, что  удовлетворение иска о взыскании платы за указанный период неправомерно.

Кроме того, ответчик указывает, что при написании представленной в дело расписки истцу были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. в счет арендной платы за период с 15.02.2009г. по 15.06.2009г. Указывает, что впоследствии был осуществлен еще один платеж в сумме 150 000 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате у него отсутствует.

Также считает неправомерным начисление процентов по 08.12.2009г., ссылаясь на то, что помещение было освобождено в срок до 01.05.2009г.

Полагают, что представленный истцами фотоматериал не свидетельствует о занятии помещений ответчиком после 01.05.2009г.

Не согласен ответчик и с отнесением на него судебных расходов истца на представителя в полном объеме, поскольку иск был удовлетворен  частично.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы истцов. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя от Фетисовой Г.К. с приложением договора поручения от 03.02.2010г. и расходного кассового ордера № 4 от 05.02.2010г. на сумму 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Возражал против удовлетворения жалобы истцов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между индивидуальными предпринимателями Фетисовым А.С., Фетисовой Г.К. (арендодатели) и ООО «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 74,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72/213, сроком с 15.08.2008 по 14.08.2009.

Арендованное нежилое помещение принадлежит на праве собственности истцам соответственно по 2/3 и 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 07.06.2006 Серия 61 АД №  233151 и 233150.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора от 15.08.2008 арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере с 15.08.2008 по 14.10.2008 – арендная плата не взимается, с 15.10.2008 по 15.01.2009 взыскивается арендная плата в размере 60 000 руб., с 15.01.2009 по 14.08.2009 взыскивается в размере 65 000 руб.

15.10.2008 между индивидуальными предпринимателями Фетисовым А.С., Фетисовой Г.К. (арендодатели) и ООО «Оздоровительный комплекс «На Хабаровском» (арендатор) был заключен новый договор аренды этого же нежилого помещения, общей площадью 74,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72/213, сроком с 15.10.2008 по 14.10.2009.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора от 15.10.2008 арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере с 15.10.2008 по 15.02.2009 – арендная плата не взимается, с 15.02.2009 по 14.10.2009 – арендная плата в размере 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 обоих договоров (от 15.08.2008 и от 15.10.2008) обязанность по оформлению договоров в Регистрационной службе Ростовской области стороны возложили на арендатора.

Из материалов дела следует, что срок действия обоих договоров аренды определен с 15.08.2008 по 14.08.2009 и с 15.10.2008 по 14.10.2009, то есть, равны году, а поэтому договоры в установленном законом порядке должны были пройти государственную регистрацию, которую в силу закона вправе был сделать регистрирующий орган, расположенный на территории Ростовской области. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны совершили какие-либо действия, направленные на регистрацию договора в установленном законом порядке, в деле отсутствуют, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно квалифицировал договоры аренды от 15.08.2008 и от 15.10.2008 как незаключенные.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы судом правомерно принята в целях расчета указанная сторонами при подписании договоров аренды стоимость пользования помещениями. В материалы дела также представлена справка  о стоимости аренды одного квадратного метра нежилых помещений, используемых для оказания услуг общественного питания   в центральной части города в 2008-2009г.

Доводы ответчика о согласовании безвозмездного пользования помещениями до 15.02.2009г. правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Суд констатировал отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем условия договора не применимы в рамках отношений по взысканию неосновательного обогащения. Не могут также быть приняты указанные условия и как доказательство намерения истцов предоставить имущество ответчику без взимания платы, поскольку освобождение от оплаты в определенный период аренды не превращает правоотношения сторон в ссудные и не свидетельствует о намерении предоставить свое имущество без оплаты либо иного встречного предоставления.

Вместе с тем, указанные условия договоров позволяют критически оценить расписку Фетисова А.С. об отсутствии претензий по арендной плате  до 15.02.2009г. (л.д. 97) и усомниться в целях ее предоставления в подтверждение произведенной оплаты в размере 250 000 рублей. Иных соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанных ответчиком сумм в размере 250 000 руб. и 150 000 руб. в материалы дела не представлено.

Соответственно судом правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика платы за пользование помещениями в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о неверном определении судом периода взыскания также основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд верно распределил бремя доказывания по делу. Поскольку требования заявлены в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из арендных правоотношений сторон, в предмет доказывания по иску входит достоверное обоснование фактического периода пользования помещениями. Соответственно,  указав на все представленные при рассмотрении дела доказательства данного факта, суд правомерно дал оценку доказательствам истца, не усмотрев их подтверждения иными материалами дела. Из протокола осмотра  места происшествия  от 06.12.2009г. не усматривается сведений о нахождении ответчика в спорном помещении.

Истцы указали суду на отмеченное в протоколе наличие на столе в спорном помещении бухгалтерской документации и не принадлежащих истцам вещей. Однако обоснование принадлежности данного имущества ответчику в материалах дела отсутствует. Из представленного в дело фотоматериала (л.д. 115- 118) также не усматривается факт пользования помещениями ответчиком.

Истцы ошибочно полагают, что суд принял в качестве достоверных показания свидетелей, вызванных ответчиком. Суд лишь констатировал, что пользование помещениями до 30.04.2009г. включительно ответчиком не отрицается, а доказательства дальнейшего пользования не представлены истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, доводы жалобы несостоятельны.

Суд правомерно определил период для взыскания процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет суммы, подлежащей взысканию. Доводы о недопустимости начисления процентов вплоть до 08.12.2009г. не основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства о порядке распределения судебных расходов.

Правила возмещения расходов на оплату услуг представителя специально урегулированы частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает превышение судом  разумных пределов при взыскании судебных расходов с ответчика. Также суд учитывает и подтверждение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,