Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-52603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кроме документов, установленных указанным Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о регистрации изменений и принятия соответствующего решения налоговым органом от 12.12.2008 №2226).

      Учитывая установленный названным Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

      Закон №129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице.

      В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в рамках настоящего дела МИФНС России №2 по Сахалинской обл. ссылается на подписание заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стимул» неуполномоченным лицом.

      Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

      Однако данный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела. Так, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписано Деусовым М.Л., подпись которого заверена нотариусом, изменения в устав ООО Авто-Карго», решение единственного участника также подписаны Деусовым М.Л. То обстоятельство, что Деусов М.Л. являлся собственником 100% доли в уставном капитале названного общества и на момент обращения с указанным заявлением занимал должность директора ООО «Авто-Карго», налоговым органом не оспаривается. 

   Заявитель не доказал, что, производя регистрационные действия, налоговая инспекция в г. Анапе знала или могла знать о том, что гражданин Сидоренко М.А. не давал своего согласия на занятие должности директора ООО «Стимул» и не приобретал в действительности 100% долю в уставном капитале этой организации; правом проверки данных обстоятельств налоговый орган не наделен, что соответствует природе заявительной процедуры регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, а также таким принципам гражданского права как недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, автономия воли и свобода договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице.

      По существу, основанием оспаривания решения налоговой инспекции от 12.12.2008 №2226 является не представление заведомо ложных сведений, поскольку личность Сидоренко М.А. не является вымышленной, паспортные данные гражданина Сидоренко М.А. принадлежат последнему и соответствуют действительности, а, как таковое, отсутствие воли гражданина Сидоренко М.А. на занятие должности директора ООО «Стимул», приобретение доли в уставном капитале этой организации и предоставление своей квартиры в г. Холмске Сахалинской области для размещения в ней ООО «Стимул».

               Однако данное обстоятельство является основанием для обращения самого гражданина Сидоренко М.А. с заявлением об оспаривании внесенных в учредительные документы общества изменений как нарушающих его права и законные интересы.

               Регистрирующий орган самостоятельно решает, являются ли представленные документы достаточными для государственной регистрации изменений. Положительное решение регистрирующего органа, если вносимые сведения соответствуют решению органа управления общества, не может быть признано недействительным. В такой ситуации надлежащим способом защиты права заинтересованного лица является оспаривание решения органа управления общества в судебном порядке и последующее внесение в реестр юридических лиц необходимых изменений в случае признания судом решения органа управления общества недействительным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по делу №А53-24385/2005-С4-32).

               Доводы апелляционной жалобы о наличии у налогового органа права на оспаривание решения налоговой инспекции о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не могут быть основаны на материалах уголовного дела. В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по делу N А32-9682/2008-17/148).

               Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определениях от 12.07.2007 №8312/07, от 11.06.2008 №7587/08, от 10.07.2008 №8820/08, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и - незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов и иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

      Аналогичное право (предъявлять в суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации) предоставлено налоговым органам пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах (в ред. Федерального закона от 08.07.1999 N 151-ФЗ). Кроме того, в соответствии с указанной нормой они вправе оспорить государственную регистрацию юридического лица или государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

      Однако из приведенных законоположений прямо не следует право налогового органа оспаривать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 №4016/07).

      Таким образом, правовым последствием нарушений закона или иных правовых актов при создании юридического лица является предоставление регистрирующему органу права предъявить требование о ликвидации юридического лица, но не требование о признании недействительной государственной регистрации такого юридического лица (п. 2 ст. 25 Закона №129-ФЗ).

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по заявлению МИФНС России №2 по Сахалинской области, поскольку довод о представленных на регистрацию заведомо ложных сведений, приведенный налоговым органом в обоснование своего требования о признании недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «Стимул», а также решения налоговой инспекции по г. Анапе от 12.12.2008 №2226, уже был предметом судебной проверки по делу А32-8063/2009-11/119.

      Довод заявителя жалобы о том, что МИФНС России №2 по Сахалинской области не заявляло ходатайство о прекращении производства по делу, носит формальный характер; то обстоятельство, что с указанным ходатайством обратилась налоговая инспекция по г. Анапе (л.д. 41-42), а не МИФНС России №2 по Сахалинской области, как указано в обжалуемом определении, не является тем процессуальным нарушением, которое должно повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

               На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года по делу № А32-52603/2009-62/1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

               Председательствующий                                                          О.Х. Тимченко

               Судьи                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина