Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-38656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38656/2009

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Лыковой

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кравченко В.Д., паспорт  серия 0305 №314408 выдан ОВД Динского района  Краснодарского края 18.02.2004 г., сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 40974 вручено 16.02.10г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 40975 вручено 16.02.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Учреждения Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009г. по делу № А32-38656/2009

по заявлению индивидуальный предпринимателя Ревина Виктора Стефановича

к заинтересованному лицу Муниципальному Учреждению Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района

при участии третьего лица Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейского района

о признании незаконными действий по отказу продления срока действия разрешения; об обязании продлить срок действия разрешения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ревин Виктор Стефанович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» (далее - учреждение), в котором просил суд признать незаконными действия учреждения, выразившиеся в отказе продлить предпринимателю срок действия выданного ему разрешения № 214 от 03.08.06г. на строительство группы гаражных боксов в количестве 32 штук, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина № 53/13 (далее – разрешение на строительство) и обязать учреждение продлить срок действия  этого разрешения на строительство на 3 года, до 03.08.2012 года.

Заявление мотивировано тем, что у учреждения не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в продлении срока действия выданного ему разрешения на строительство, так как в силу п.2 ст. 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка от 26.04.06г. № 4200003905, на котором предпринимателем ведётся строительство, продлено на неопределённый срок, поскольку ни одна из его сторон после истечения срока его действия (24.03.09г.) не заявила о прекращении договорных правоотношений. Предприниматель продолжает пользоваться земельным участком, вносит за него арендную плату. Строительство гаражных боксов на земельном участке велось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление).

Решением от 11.12.09г. суд признал незаконными действия учреждения по отказу предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство и обязал учреждение продлить срок действия разрешения на строительство в пределах срока действия договора аренды земельного участка от 26.04.06г. № 4200003905. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у учреждения не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство: право аренды на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП; земельный участок сформирован за счет предпринимателем и поставлен на государственный кадастровый учет; видом разрешенного использования земельного участка является строительство гаражных боксов; согласно генерального плана земельный участок по своей конфигурации может использоваться только для строительства гаражных боксов, тем более с учетом уже построенной их части, примыкает к участку с уже действующим гаражным кооперативом в количестве 32 гаражей; по истечении срока договора аренды земельного участка заявитель продолжает платить арендную плату и арендодатель не заявил об отказе от продолжения договора аренды с предпринимателем.

Не согласившись с решением, учреждение обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что у учреждения имелись законные основания для принятия оспариваемого отказа в продлении предпринимателю срока действия разрешения на строительства, так как на дату обращения предпринимателя с заявлением срок действия договора аренды земельного участка истёк. Ссылка суда на п.2 ст. 621 ГК РФ неправомерна, так как в данном случае к сроку действия договора аренды применяются положения п.3 ст. 610 ГК РФ. Предпринимателем нарушен установленный ч.22 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) срок обращения с заявлением – он должен был подать заявление за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а подал за 33 дня.  Суд в нарушение ст. 10 Конституции Российской Федерации сам установил срок, на который необходимо продлить действия разрешения на строительство (3 года), в то время, как это является исключительной прерогативой органа местного самоуправления.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на приведённые в заявлении и решении суда основания. Предприниматель так же указывает, что строительство гаражных боксов не окончено им в установленный в разрешении на строительство срок из-за противодействия органа местного самоуправления.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель предпринимателя не возражал против проведения судебного разбирательства по делу без их участия. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводится судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу и в заявлении доводы. Пояснил, что предприниматель не оспаривает решение суда и просит оставить его без изменения. Предприниматель оформил незавершённые строительством гаражные боксы в собственность как объекты незавершённого строительства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.06г. между предпринимателем (арендатор) и  управлением (арендодатель) на основании постановления главы муниципального образования город Ейск № 154 от 23.03.2006 г. «О предоставлении Ревину В.С. земельного участка под строительство гаражных боксов в г. Ейске по ул. Седина № 53/13» был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 04 002:040 площадью 864,0 кв.м. из земель поселений для строительства гаражных боксов на срок до 24.03.09г. (л.д. 11-12). Право аренды на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 25.07.2006 г. за № 23-23-20/048/2006-034.

03.08.06г. предпринимателю учреждением на основании распоряжения начальника учреждения от 02.08.06г. № 266р было выдано разрешения № 214 от 03.08.06г. на строительство на указанном земельном участке группы гаражных боксов в количестве 32 штук со сроком действия 3 года (л.д. 17, 18).

На основании разрешения на строительство заявитель произвел на земельном участке строительство гаражных боксов и в настоящее время имеет в собственности объекты незавершенные строительством.

10.07.09г. предприниматель обратился к учреждению на основании п. 20 ст. 51 ГрК РФ с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку, ввиду длительных судебных тяжб с органами местного самоуправления, отменявшими ранее принятые ими акты о предоставлении предпринимателю под строительство гаражных боксов земельного участка, выдаче предпринимателю разрешения на строительство, предприниматель не успел окончить строительство всех гаражных боксов (л.д. 8).

05.08.09 г. учреждение в письме № 553/03-16 отказало предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием у него правоустанавливающего документа на земельный участок: срок договора аренды земельного участка № 4200003905 от 26.04.06 г. истек 24.03.09 г.

Не согласившись с этим отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно п.19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Пунктом 20 ст. 51 ГрК РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство гаражных боксов предпринимателем на отведённом ему земельном участке было начато после выдачи ему разрешения на строительство. На часть гаражных боксов предпринимателем оформлено право собственности как на объекты незавершённого строительства. Факт возведения предпринимателем гаражных боксов так же признаётся и управлением, которое в письме от 05.08.09г. предложило предпринимателю оформить документацию на приобретение земельного участка под указанными объектами в порядке ст. 36 ЗК РФ (л.д. 84).

В связи  с этим, безусловного основания для отказа в продлении предпринимателю срока действия выданного ему разрешения на строительства, которое указано в п.20 ст. 51 ГРк РФ (если строительство объекта не начато до завершения срока действия разрешения на строительство)  не имелось.

Ссылка учреждения на то, что договор аренды земельного участка от 26.04.06г. № 4200003905, на котором предпринимателю было разрешено возводить гаражные боксы, прекратился 24.03.09г. на основании п.3 ст. 610 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная.

Пункт 3 ст. 610 ГК РФ касается момента прекращения отдельных видов договоров аренды, для которых законом установлены максимальные (предельные) сроки их действия.

Учреждение в апелляционной жалобе не сослалось на закон, которым установлен максимальный (предельный) срок действия договора аренды земельного участка от 26.04.06г. № 4200003905, а так же не указан этот срок.

Указание в самом договоре срока его действия не может быть расценено в качестве нормативно определённого предельно допустимого срока действия этого договора. Это одно из условий двустороннего соглашения, которого достигли арендатор и арендодатель при заключении ими договора, а не закон.

Соответственно, к такому сроку, явившемуся результатом двухстороннего соглашения, применимы правила пролонгации договора,  установленные п.2  621 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своём решении.

Заявляя о прекращении срока действия договора аренды 24.03.09г. – срок, указанны в п. 6.2 этого договора, учреждение не предоставило судам первой и апелляционной инстанций прямых доказательств того, что управление как арендодатель в установленном порядке уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды с 24.03.09г., либо более позднего срока (в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ), до того, как предприниматель обратился к учреждению с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство – 10.07.09г.

Единственное имеющееся в деле письмо управления, в котором управление информирует предпринимателя об истечении срока действия договора аренды и о необходимости оформления документов на оформление права на землю под имеющимися у него объектами недвижимости, датировано 05.08.09г. (л.д. 84).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется необходимых и достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности учреждением прекращения права аренды предпринимателя на земельный участок до того, как он обратился к учреждению с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, заявленная учреждением позиция о невозможности продления предпринимателю срока действия разрешения на строительство только ввиду истечения срока действия  договора аренды противоречит действиям учреждения по оформлению выданного им предпринимателю разрешения на строительство.

Так, разрешение на строительство выдавалось учреждением предпринимателю