Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-26207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01.01.2007 г. после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления   налогоплательщика   суммы,   подлежащие   возврату,   могут   быть   направлены   в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 176 НК РФ применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 г. и следовательно распространяется на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленную в налоговый орган 18.01.2007 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не проверены налоговые декларации за ноябрь и декабрь 2006 года, поданные 19.12.2006 г. и 18.01.2007 г.‚ решение по результатам их рассмотрения о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларациям не приняты.

Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению отражены налоговым  органом  в лицевой карточке налогоплательщика и подтверждены составленным по состоянию на 25.09.2009 года двухсторонним актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4752, согласно которого ООО «ЮжКапитал» имеет переплату в размере 569742 рублей.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку налоговый орган не вынес, на момент рассмотрения данного спора, решения об отказе в возмещении налога по представленным декларациям за ноябрь и декабрь 2006 года‚ то сумма, заявленная к возмещению, не может быть признана незаконной. Доказательств принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом суду не представлено. Доказательств наличия задолженности перед соответствующим бюджетом налоговый орган не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование права на налоговые вычеты представлены счета-фактуры‚ соответствующие статье 169 НК РФ, товарные накладные‚ платежные поручения‚ доказательства оприходования товара. Доказательств фиктивности представленных заявителем документов налоговым органом не представлено.

Сумма налога подлежащего возмещению согласно статьи 176 НК РФ‚ в редакции действующей до 01.01.2007 года, подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем‚ в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 г. указано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный срок.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением от 22.09.2009 г., в котором просило вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 560000 руб., в связи с чем, требования заявителя в части 9742 рубля обоснованно оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о фактическом не осуществлении обществом деятельности и отсутствии предпринимательской деятельности‚ поскольку сам по себе факт отсутствия прибыли у организации не свидетельствует о праве налогового органа на отказ в возмещение суммы налога на добавленную стоимость‚ при отсутствии достоверных доказательств, не подтверждающих   реальность хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционная коллегия считают, что спорная денежная сумма в размере 560000 руб. подлежит возврату (возмещению) заявителю, поскольку задолженности перед соответствующим бюджетом общество не имеет.          Действия налогового органа по отказу в возврате сумм налога являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ЮжКапитал» о признании незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1839 от 28.09.2009 г., обязал ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону возвратить ООО «ЮжКапитал» из федерального бюджета сумму НДС в размере 560000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. по делу № А53-26207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев