Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-14251/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит погашению после процентов за пользование заемными  средствами  и суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после получения займа,  ответчиком вносились следующие денежные средства по погашению обязательств по договору займа, а именно: 8 774 руб. (приходный кассовый ордер № 103 от 06.05.2005 г.) + 4 027 руб. (приходный кассовый ордер № 63 от 09.03.2005 г.) + 4 459 руб. (приходный кассовый ордер № 25 от 08.02.2005 г.) + 4 447 руб. (приходный кассовый ордер № 473 от 30.12.2004 г.) + 4 877 руб. (приходный кассовый ордер № 431 от 29.11.2004 г.) + 6 000 руб. (приходный кассовый ордер № 219 от 31.10.2005 г.) + 1 361 руб. (приходный кассовый ордер № 107 от 06.05.2005 г.) + 2 212 руб. (приходный кассовый ордер № 106 от 06.05.2005 г.) + 50 000 руб. (квитанция к ПКО от 10.11.2006 г.) + 35 000 руб. (квитанция к ПКО от 21.11.2006 г.) + 110 000 руб. (платежное поручение № 3 от 14.03.2007 г.). Итого 231 157 руб.

Из данных платежей 130 000 руб. было направлено истцом на погашение основного долга ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что остальные платежи в сумме 101 157 руб. (231 157 руб. – 130 000 руб.) доказывают погашение ответчиком задолженности по процентам за пользование заемными средствами, в том числе и те платежи, которые были направлены истцом на погашение пени.

Таким образом, основной долг по договору займа составляет 120 000 руб. (250 000 руб. – 130 000 руб.).

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 28.10.2004 г. по 30.06.2009 г., которые составили 176 863 руб. С учетом произведенных платежей в сумме 101 157 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами составляет 75 706 руб. (176 863 руб.- 101 157 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для уменьшения основного долга ответчика на 69 575 руб., которые ответчик вносил в кассу истца в качестве целевых взносов по соглашениям от 28.10.04 г. и от 22.10.2005 г., поскольку данный довод выходит за пределы уточненных в суде первой инстанции исковых требований.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик  не представил в материалы дела доказательств своевременного возврата в полном объеме оставшихся заемных средств в сумме 120 000 руб., поэтому требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уменьшая на основании ст. 333 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав п. 1.3 договора займа от 28.10.2004 г. № 036-359-Ф/1, в котором стороны установили процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 21%, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ.

Договор займа от 28.10.2004 г. № 036-359-Ф/1 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условия о размере процентов за пользование заемными средствами установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями займодавца и заемщика, размер процентов до настоящего времени не менялся, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны займодавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком процентов по договору займа в размере 75 706 руб., поэтому требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка погашения ответчиком задолженности, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца в части взыскания неустойки правомерно руководствовался ст. 330 и ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 15.02.2010 г. представители сторон пояснили, что не оспаривают решение суда в части уменьшения неустойки до 30 000 руб., однако письменный отказ от обжалования решения в данной части истец не представил.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что сторонам предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 г. по делу № А53-14251/2009 изменить, читать резолютивную часть решения в следующей редакции:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с Главы КФХ «Пчелка» Антиповой С.Н. в пользу СКПК «Шолоховский фермер» задолженность в сумме 120 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 75 706 руб., пени в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Шолоховский фермер» в пользу федерального бюджета РФ 1765,35 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Главы КФХ «Пчелка» Антиповой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета РФ 7 769 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева