Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-14251/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14251/2009

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12134/2009

                                                                                                                15АП-12621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от СКПК "Шолоховский фермер": представитель по доверенности Шилов Е.В., доверенность от 02.03.2010 г.;

от Главы КФХ "Пчелка" Антиповой Светланы Николаевны: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44473.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СКПК "Шолоховский фермер", Главы КФХ "Пчелка" Антиповой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 г. по делу № А53-14251/2009 по иску  СКПК "Шолоховский фермер" к ответчику  Главе КФХ "Пчелка" Антипова Светлана Николаевна о взыскании 434159 руб. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный производственный кооператив "Шолоховский фермер" (далее – СКПК "Шолоховский фермер", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства "Пчелка" Антиповой Светлане Николаевне (далее – Глава КФХ "Пчелка" Антипова С.Н.) о взыскании с ПБОЮЛ крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» в лице главы хозяйства Антиповой Светланы Николаевны в пользу СКПК «Шолоховский фермер» сумму задолженности по договору займа № 036-359-Ф/1 от 28 октября 2004 г основной долг в сумме 120 000 руб., проценты по основному долгу в сумме 127 779 руб., пени в сумме 53 938 руб. за период с 15.01.2006 г по 01.07.2009 г (исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на сегодняшний день и следующего расчета: 120 000 руб. * 13 % / 100 %/ 365 дн. * 1262 дн.) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 76-78)).

Исковые требования мотивированы тем,  что Главой КФХ "Пчелка" Антиповой С.Н. не выполняются условия договора займа от 28.10.2004 г № 036-359-ф и соглашений о порядке предоставления займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 г взыскана с Главы КФХ "Пчелка" Антиповой С.Н. в пользу СКПК "Шолоховский фермер" задолженность в сумме 55 000 руб., пени 30 000 руб., проценты - 20 000 руб.; в возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины- 2 519 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор займа от 28.10.2004 г № 036-359-ФЛ заключен на сумму 250 000 руб. сроком погашения займа 21 октября 2005 г. Соглашение о порядке предоставления займа от 28.10.2004 г на внесение СКПК "Шолоховский фермер" ежемесячных целевых взносов на содержание кооператива равными частями от суммы 30000 руб. за время пользования денежными средствами в сумме 250 000 руб. СКПК "Шолоховский фермер" выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2004 г № 161 на сумму 250 000 руб. Заемщик ИПБОЮЛ глава КФХ «Пчелка» Антипова С.Н. в соответствии с договором займа и соглашением приняла на себя обязательство ежемесячно вносить в СКПК "Шолоховский фермер" плату за пользование займом и целевые взносы на содержание кооператива, а также в срок погасить выданный ей заем. В мае 2005 г платежи прекратились. Соглашение о пролонгации по займу № 036-359-ф от 28.10.2005г до 15 января 2006 г на условии внесения дополнительного целевого взноса в кредитный кооператив ответчиком не были выполнены. Судом первой инстанции принят за основу расчет долга истца с учетом произведенных ответчиком платежей, а именно: платежного поручения от 10.11.2006 г № 3 на сумму 110 000 руб. и перечисления в кассу кооператива 21.11.2006 г в сумме 85 000 рублей. Выплата по договору займа составила 195 000 руб. Судом установлено, что ответчик выплатил кооперативу  258 232 руб., в том числе 130 000 руб. в погашение основного долга, 49 084 руб. проценты по займу, 69 575 руб. целевые взносы. При взыскании основного долга суд руководствовался расчетом ответчика. Требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и пени обоснованы, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Однако, руководствуясь ст.333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению в части взыскания процентов до 20 000 руб., пени до 30 000 рублей.

Глава КФХ "Пчелка" Антипова С.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просила   обжалуемое решение изменить, отказав СКПК "Шолоховский фермер" во взыскании основного долга в сумме 55 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что договор займа № 038-359-Ф/1 от 28.10.2004 года не предусматривал каких-либо условий для получения денег, не указывалось, что заемщик обязан заключить соглашение о порядке предоставления займа, в котором предусматривалось внесение заемщиком в кооператив целевой взнос в сумме 30 000 рублей. После подписания дополнительного соглашения вынуждена была платить не только 21 % годовых по договору займа, но и вносить целевой взнос по 2 500 рублей ежемесячно, а это еще 10 % годовых. Иначе заем был бы не выдан, в результате заем стал для нее кабальным. КФХ «Пчелка» выплатило СКПК "Шолоховский фермер" 69 575 руб. в качестве целевых взносов в погашение основного долга по договору займа.

СКПК "Шолоховский фермер" обратился с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 г. Просил отменить решение суда в части отказа в иске к Главе КФХ "Пчелка" Антиповой Светлане Николаевне о взыскании основной суммы долга в размере 65 000 рублей, пени в размере 23 938 рублей, процентов по основному долгу в размере 107 779 рублей. Принять по делу новое решение в этой части: Взыскать с ИПБОЮЛ Главы КФХ «Пчелка» Антиповой Светланы Николаевны в пользу СКПК "Шолоховский фермер" за время пользования займом с 28.10.2004 г по 01.07.2009 г задолженность по основному долгу в размере 120 000 рублей, по процентам в размере 127 779 рублей и пени в размере 53 938 рублей.

Кооператив мотивирует заявленные требования тем, что не имея собственных средств для предоставления их КФХ, получил финансовые средства в областном сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе «Донской фермер» под 21 % годовых. То есть СКПК "Шолоховский фермер" имеет обязательства по возврату основного долга в сумме 250 000 руб. и процентов в размере 21 % годовых перед СПКК «Донской фермер», а тот в свою очередь перед федеральным ФРСКК. Руководствуясь условиями договора займа № 036-359-Ф/1 от 28.10.2004 г, с суммы поступивших 14.03.2007 г 110 000 руб. удержать 42 500 рублей на погашение убытков и пени; 22 500 руб. на уплату процентов и 45 000 руб.- на погашение займа. Таким образом, непогашенная задолженность по основному долгу составила 120 000 руб. Поэтому ответчик обязан в соответствии с условиями договора займа уплатить неуплаченную сумму основного долга 120 000 руб., проценты 127 779 руб. и заявленные штрафные санкции 53 938 руб.

В судебном заседании 15.02.2010 г стороны уточнили заявленные требования. В части уменьшения неустойки до 30 000 руб. решение суда первой инстанции не оспаривают. Остальные доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, отказав ответчику в отнесении 69 575 руб. целевых взносов на погашение основного долга по договору займа, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В суд поступила телефонограмма от представителя Главы КФХ "Пчелка" Антиповой Светланы Николаевны, в которой представитель сообщает, что ему известно, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.03.2010 г. на 11 час. 45 мин. Однако просит отложить рассмотрение жалобы  СКПК «Шолоховский фермер» и жалобы Главы КФХ «Пчелка» Архиповой С.Н., поскольку не может обеспечить явку в судебной заседание из-за поломки автомобиля и не возможности представления в срок документов, затребованных судом, а именно: первичных документов, подтверждающих частичное погашение займа и процентов по займу.

Суд протокольным определением удовлетворил данное ходатайство путем объявления перерыва до   24 марта 2010 г.  до   14    час. 45    мин., о чем размещена информация на  официальном сайте  суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом.

Истец представил первичные документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях апелляционной жалобы, в которых просит изменить решение суда от 16.11.2009 г. и взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб. основного долга, 127 779 руб. проценты по основному долгу, 30 000 руб. пени (размер пени установлен решением арбитражного суда Ростовской области).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному  удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 036-359-Ф/1, по условиям которого займодавец  предоставляет заемщику 250 000 руб. из средств ФРСКК, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 21.10.2005 г. и уплатить проценты на них (21% за срок использования займа).

Согласно п. 1.4 договора проценты на заем начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году принимается за 365/366, а количество дней в месяце равно количеству календарных дней.

Сумма начисленных на заем процентов уплачивается ежемесячно 30 числа каждого месяца (п. 1.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также все убытки займодавца в полной сумме сверх неустойки (п. 3.2 договора).

В случае неуплаты займодавцу начисленных процентов до установленного  в п. 1.6 срока заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора все суммы, перечисленные заемщиком после наступления условий, установленных п. 3.2 настоящего договора, учитываются займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке:

в первую очередь – как возмещение убытков, пени и штрафов,

во вторую очередь – как уплата суммы процентов за пользование займом,

в третью очередь – как возврат суммы займа.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается платежным поручением № 161 от 01.11.2004 г.

По предложениям ответчика (том 1 л.д. 14-17) срок возврата заемных средств истцом пролонгировался.

В сентябре 2005 г. истец обращался к ответчику с претензией о необходимости своевременной  оплаты процентов по договору займа (том 1 л.д. 12-13).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на момент обращения с иском в суд, по расчетам истца за ответчиком образовалась недоимка по уплате основного долга в сумме 120 000 руб., проценты по основному долгу в сумме 127 779,00 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По  своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет