Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-26050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела таможня не представила ни суду первой , ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих применённому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленных в ГТД №10317090/260109/П000247, а также отказа в применении первого метода, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт № ММ-VST/111108 от 11.11.2008, заключенный с компанией «VAST GRUP LIMITED», Китай.

2)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 3 вышеуказанного контракта цены на товар и объемы поставок фиксируются в приложениях к настоящему контракту, приложения являются его неотъемлемой частью.

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с контрактом № ММ-VST/111108 от 11.11.2008 товар должен быть поставлен на условиях поставки CFR Новороссийск, (Инкотермс 2000). Оплата за товар по настоящему контракту осуществляется частями: как до прихода товара в пункт назначения, так и после его прихода в порт после его оформления таможенного режима «Выпуск для внутреннего потребления». Общая стоимость контракта поставляемого контракта составляет 470220 долларов США.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Металл-Маркет» документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт № ММ-VST/111108 от 11.11.2008 и приложения к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в приложении, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту № ММ-VST/111108 от 11.11.2008, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10317090/260109/П000247, не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергается материалами дела.

В дополнении № 1 к ДТС-2 таможенный орган также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №10317090/260109/П000247 производилась на основе выписки из ГТД №10317090/101008/П002257, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

В материалы дела таможенным органом не была представлена копия выписки из ГТД №10317090/101008/П002257, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки и содержащиеся в представленных документах сведения по существу не опровергла.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Наряду с товаром, задекларированным по ГТД № 10317090/101008/П002257, которую таможня использовала для корректировки таможенной стоимости, истцом были ввезены и задекларированы в Новороссийской таможне партии аналогичного товара (прокат тонколистовой из нелигированной стали окрашенный в рулонах производитель Yieh Phui (China) Technomaterial Co., LTD, страна отправления Китай, страна отправления Китай). Указанные партии были задекларированы по ГТД №№ 10317090/271108/П003537 от 27.11.2008 и 10317110/021208/П003520 от 02.12.2008. Таможенная стоимость товара по ГТД № 10317090/271108/П003537 составляла 1,073 дол /кг, а по ГТД № 10317110/021208/П003520 - 1,036 дол/кг.

При определении таможенной стоимости ввезенного истцом товара таможенным органом не учтены положения статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" об использовании стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, а также положения о применении при наличии более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров самой низкой из них (таможенным органом применена расчетная величина $ 1,457 за 1 кг, которая не является самой низкой таможенной стоимостью).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №10317090/260109/П000247, была произведена таможенным органом неверно, начисление дополнительных платежей, а также пени произведено необоснованно, в связи с чем требование от 18.06.2009 г. № 772 об уплате сумм таможенных пошлин и пени также подлежит признанию недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова