Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-22665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

Индивидуальный предприниматель Белоусова Н.В. не является стороной в договоре на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, а в силу пункта 6.1 спорного договора  экспедитор отвечает перед клиентом за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения работ (услуг) так же, как за свои собственные.    

Между тем, в материалах дела имеется переписка между индивидуальным предпринимателем Белоусовой Н.Н. и ООО «РОСТЭК» по факту утраты груза, ООО «РОСТЭК» заявлен иск к предпринимателю о взыскании стоимости утраченного груза.

Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Как экспедитор, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Соответственно, хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Таким образом, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору и  предотвращения утраты груза ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза -  3539537 руб. 22 коп. являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что от исполнения первой заявки на перевозку окорока свиного и лопатки отказался не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств направления отказа от исполнения данной заявки не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Довод о том, что водителю доверенность на получение груза экспедитором не выдавалась, также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.  ООО «РОСТЭК» по договорам поставки не является покупателем, в отношениях по перевозке приобретенного ООО «Пирамида» товара является экспедитором, то есть лицом осуществляющим деятельность по организации перевозки, в связи с чем не уполномочен выдавать доверенность на получение приобретенных товарно-материальных ценностей по договорам, заключенным между клиентом и иными лицами.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт принятия груза к перевозке самим водителем Козловым А.В. не отрицается. Кроме того, из указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, следует, что в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза обратился сам водитель Козлов А.В. Водитель подпись в накладных не оспаривает, факт принятия груза к перевозке также не отрицает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу № А53-22665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Ванин В.В.

                Ехлакова С.В.