Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-27150/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27150/2009

31 марта 2010 г.                                                                                 15АП-2010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сапожникова Оксана Александровна, паспорт. Доверенность № 17/10 от 11.12.2009г.

от ответчика: Андреев Владимир Петрович, паспорт. Доверенность № 18 от 16.12.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества "Ростовгазаппарат" и открытое акционерного общества "ПО Водоканал" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года по делу № А53-27150/2009 принятое в составе судьи  Бондарчук Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 998 руб. 57 коп.

по иску: открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику:  закрытому акционерному обществу "Ростовгазаппарат"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПО Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу «Ростовгазаппарат» о взыскании 700 998 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными   средствами.

Решением суда от 15 января 2010 года с закрытого акционерного общества в пользу открытого акционерного общества  «Производственное   объединение Водоканал города   Ростова-на-Дону» взыскано 475 605 руб. 10 коп. процентов, 13 509 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «ПО «Водоканал» и ЗАО «Ростовгазаппарат» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО «Водоканал» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых процентов исходя из ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения. Судом неправомерно была применена ставка ЦБ РФ в размере 8,75 % годовых, действующая с 28.12.2009г. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, также ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. В связи с тем, что задолженность ЗАО «Ростовгазоаппарат» была полностью оплачена  с просрочкой, необходимо применить ставку, действующую на момент оплаты, а именно -  с 01.09.2009г. – 10,5 % годовых, с 30.09.2009г. – 10 % годовых.

ЗАО «Ростовгазаппарат» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда,  уменьшить размера ответственности  в силу норм ст. 404 ГК РФ, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате за поставленную по договору воду произошло не только по вине  ответчика, но и по вине самого истца – ОАО «ПО «Водоканал». Суд нарушил нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ тем, что осуществил переход из стадии предварительного судебного разбирательства непосредственно в стадию судебного заседания на основании лишь собственного решения, не спросив об этом мнения лиц, участвующих в деле, и не получив соответствующего согласия. Кроме этого, решение, по мнению заявителя, в нарушение ст. 170 АПК РФ не мотивировано.

В судебном заседании представители сторон привели свои доводы и возражения, аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  ОАО «ПО «Водоканал» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП «ПО Водоканал» (ПО «Водоканал») (правопредшественником истца) и ЗАО «Ростовгазоаппарат» (абонентом) был заключен договор № 231 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2003 г., в соответствии с условиями которого ПО «Водоканал» обязалось предоставлять абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на перечисленных в договоре условиях, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды и оплачивать поданную воду и прием сточных вод.

Однако, ответчик обязательства по договору в части проведения своевременных оплат за период с июля 2008г. по март 2009г. не исполнил, в связи с чем истцом были начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размеров банковского процента, действующего на момент исполнения обязательств. Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными   средствами составила 700 998 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ответчик за период с  июля 2008 года по март 2009 года нарушал условия договора купли-продажи, оплату за полученную электроэнергию производил несвоевременно.

Размер основной задолженности перед обществом, на которую начислена спорная сумма процентов, соответствует обстоятельствам и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Предприятие исполнило обязательство по оплате до предъявления иска, поэтому применению подлежала ставка банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Центральный банк Российской Федерации указаниями от 14.09.2009г. № 2287-У, от 29.09.2009г. № 2299-У установил следующие процентные ставки рефинансирования (учетные ставки): с  15 сентября 2009 года – 10,5 %; с 30 сентября 2009 года  - 10 %.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный ОАО «ПО «Водоканал» расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части. Расчет процентов произведен обществом с момента просрочки исполнения обязательства, начиная с  25.07.2008г.  Ответчик, оспаривая расчет процентов, не представил доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что расчет спорной суммы процентов производился не с момента возникновения просрочки исполнения обязательств, а с более ранней даты.

Учитывая соответствие примененных ставок при расчете процентов учетным ставкам Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% и 10 % на день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  700 998 руб. 57 коп., а решение суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы – ЗАО «Ростовгазаппарат» о необходимости снижения размера процентов, апелляционным судом отклоняется  в виду следующего.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 10,5% и 10 % годовых, являющихся минимальными  учетными ставками Банка России в спорный период времени.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера учетной ставки взыскиваемых банковских процентов и к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы – ЗАО «Ростовгазаппарат»  о необходимости применения статьи  404  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку суду не представлены доказательства вины кредитора в неисполнении должником обязательств по оплате задолженности.

Довод  заявителя жалобы – ЗАО «Ростовгазаппарат» о том, что суд первой инстанции нарушил ч. 4 ст. 137 АПК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела  исковое заявление принято к производству определением суда от 16.11.2009г. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07 декабря 2009г. в 12 часов 20 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2009г. принимали участие представители истца и ответчика. По результатам  судебного заседания, суд  признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству на 13 января 2010 года в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании, состоявшемся  13.01.2010 года, где принимали участие представители обеих сторон,  спор рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть  решения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ в первом судебном заседании  в отсутствие мнения сторон перешел из стадии предварительного судебного заседания в окончательное судебное разбирательство опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение