Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-907/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-907/2010

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта Гресь Н.А, (доверенность от 12.03.10г. сроком действия до 31.12.10г., служебное удостоверение УР № 561512 действительно до 31.12.14г.)

от заинтересованного лица: директора общества Чавкина А.В. (приках № 10 от 23.07.07г.), представителя по доверенности Оганезова Н.Р. (доверенность от 11.01.10г. сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010г. по делу № А53-907/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в месте, не указанном в выданной ему на осуществление этого вида деятельности месте – в г. Санкт-Петербурге, ул. Авторская, 35 а, где находится букмекерская контора общества. Тем самым обществом нарушены условия, предусмотренные выданной ему лицензией № 5 от 30.06.09г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В этой лицензии в частности указано, что общество осуществляет названную деятельность по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 64 офис 1, и г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, 22, литер Л.

Общество возражало против удовлетворения заявления МИФНС по существу и так же на основании ст. 29.5 КоАП РФ просило направить заявление МИФНС для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту совершения вменяемого ему в вину правонарушения – букмерекская контора общества в г. Санкт-Петербурге, ул. Авторская, 35 а.

Решением суда от 25.01.10г. заявление МИФНС удовлетворено со ссылкой на наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, на общество наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Заявление общества о направлении дела по подсудности судом отклонено со ссылкой на то, что, исходя из смысла решения суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу № А40-64722/08-109-216, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, Определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.09.2009 № ВАС-12473/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ» по тому же делу по заявлению ООО «Букмекерская контора Марафон» о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2008 № 06-07/08783, при организации букмекерской конторы обществом могут быть созданы пункты, которые принимают ставки на исход какого-либо события, которые для целей налогообложения учтены в качестве обособленных подразделений (в порядке статей 11 и 83 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, суды указали, что обособленные подразделения общества не имеют предусмотренные статьей 55 ГК РФ признаков филиала, обособленное подразделение букмекерской конторы не является филиалом (представительством) юридического лица. В связи с изложенным, доводы общества о необходимости направления дела по месту регистрации обособленного подразделения судом по настоящему делу не могут быть удовлетворены.

Не согласившись с решением  суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать МИФНС в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вменённый ему в вину состав административного правонарушения и при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении налоговыми органами были допущены нарушения установленных КоАП РФ прав общества как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В жалобе так же указывается на то, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением подсудности, установленной ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения или по месту проведения административного расследования. Административное правонарушение, за которое МИФНС просит привлечь общество к административной ответственности, совершено согласно позиции МИФНС, в г. Санкт-Петербурге, в букмекерской конторе общества.

МИФНС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что дело о привлечении общества к административной ответственности за то же правонарушение ведётся и в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На вопрос суда о том, имеются ли у общества этому документальные доказательства, представители общества ответили отрицательно.

Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела свидетельство государственной регистрации программ для ЭВМ, а так же копий телеграмм о вызовах в МИФНС России № 19 по г. Санкт-Перетбургу законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Протокольным определением это ходатайство общества удовлетворено.

Представители общества так же пояснили, что в г. Санкт-Петербурге по ул. Авторская, 35 а, зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт обособленное подразделение общества. По этому адресу находится букмекерская контора общества, в которой принимаются ставки от граждан на исход какого-либо спортивного события и выдаются выигрыши.

На вопрос суда о том, чем были нарушены права общества рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, представители общества пояснили, что вся необходимая для рассмотрения дела документация находится по месту нахождения обособленного подразделения общества в г. Санкт-Петербурге. Там же находятся и работники общества, присутствовавшие при проведении проверки налоговым органом и могущие дать пояснения по этому вопросу. В связи с этим, обществу было бы удобнее, если бы дело рассматривалось в г. Санкт-Петербурге.

Представитель МИФНС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в решении суда доводы. Относительно довода общества о нарушении подсудности при рассмотрении заявления пояснила, что рассмотрением дела по юридическому адресу общества дополнительно обеспечены права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и МИФНС, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене как рассмотрение с нарушением правил о подсудности.

Так, в соответствии со ст. 202 АПК РФ АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Указанной статьей и ч.1 ст. 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому,  согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, на основании ч. 1 ст. 202 АПК РФ подлежат применению правила специального закона – ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 29.5 КоАП РФ дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматривается по месту совершения соответствующего нарушения.

Следует также учитывать, что правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены ст. 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5853/08. С учётом этой позиции ФАС СКО выносились постановления от 05.08.09г. по делу № А53-7360/2009, от 21.09.09г. по делу № А63-6530/2006.

Вывод суда первой инстанции первой инстанции о том, что в данном случае дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица – по его юридическому адресу, основанный на том, что обособленное подразделение общества в г. Санкт-Петербурге, в котором совершено правонарушение, не является филиалом (представительством) общества, судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Исходя из положений ст. 29.5 КоАП РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, наличие либо отсутствие у обособленного подразделения юридического лица, в котором совершено административное правонарушение, статуса филиала или представительства юридического лица не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности заявления о привлечении этого юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение.

В силу указанных норм, для определения подсудности по таким делам имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность. В связи с этим, заявление о привлечении к административной ответственности юридического лица, связанного с деятельностью его подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица и не являющегося ни филиалом, ни представительством юридического лица, рассматривается по месту нахождения этого подразделения, то есть, по месту совершения правонарушения.

Сходная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 08.04.08г. по делу № А82-14620/2007, от 07.10.08г. № 5853/08.

Решение суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу № А40-64722/08-109-216, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.09.2009 № ВАС-12473/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ» по тому же делу, на которые суд первой инстанции сосался в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства общества о направлении дела по подсудности, значения для настоящего дела не имеют. Эти судебные акты посвящены иному вопросу, а именно: обязан ли налоговый орган ставить на налоговый учёт обособленные подразделения юридического лица по месту их нахождения, которые не являются филиалами юридического лица.  Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что такие обособленные подразделения так же подлежат постановке на налоговый учёт в качестве обособленных подразделений.

Как следует из материалов дела, МИФНС просит привлечь общество к административной ответственности за незаконное осуществление им деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в месте, не указанном в выданной ему на осуществление этого вида деятельности месте – в г. Санкт-Петербурге, ул. Авторская, 35 а, где находится букмекерская контора общества.

Таким образом, местом совершения вменяемого в вину МИФНС обществу правонарушения является букмекерская контора общества, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авторская, 35 а.

В соответствии с Уведомлением о постановке на налоговый учёт российской Федерации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 25.09.08г. № 1446196, по этому адресу зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт обособленное подразделение общества (л.д. 22).

В связи с этим и на основании ст.ст. 202, 203 АПК РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, рассматриваемое в настоящем деле заявление МИФНС о привлечении общества к административной ответственности отнесено к подсудности Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

По вопросу о том, является ли рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности основанием для отмены принятого по результатам этого рассмотрения судебного акта, был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Ш.Ш.