Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-23018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции правильно установлено, что из объяснений специалиста по таможенному оформлению общества Никитиной В.Г., следует, что ею на основании полученных от отправителя «Danish Greenhouse Supply» no электронной почте части коммерческих и товаросопроводительных документов была подана предварительная ГТД № 10317020/220808/П00И77 на товар «приспособление для полива, применяемое в сельском хозяйстве: комплект оборудования системы капельного орошения низкого давления, для 10 Га открытого грунта, в разобранном виде» весом брутто 4876 кг,, нетто 4766кг., следующий в адрес ГУП г. Москвы АК «Южный», при этом в графе 33 данной ГТД код ТН ВЭД России товара был заявлен 8424811000. Так как во всех товаросопроводительных документах был указан код ТН ВЭД 8424811000, то в декларации заявлен указанный код. После принятия Геленджикским таможенным постом данной ГТД возникли сомнения в комплектности оборудования системы капельного орошения, в связи с чем ей пришлось обратиться в экспертное учреждение для получения заключения эксперта для подтверждения комплектности системы капельного орошения, то есть его целостность при сборке. Затем, Геленджикским таможенным постом были выставлены требования о предоставлении дополнительной документации подтверждающей технические характеристики товара. Кроме того, данный товар изготовлен по индивидуальному заказу с учётом специфики местности, на которой будет использоваться, предназначенная исключительно для полива растений и не содержит ряда важнейших компонентов и узлов для внесения удобрений любого вида. Также система капельного орошения не имеет ёмкости для смешивания удобрений, оборудования для контроля процентного состава подаваемых удобрений, инжекторные насосы, разбрызгивателей жидкости, в связи с этим декларируемое оборудование не может использоваться для подкормки растений путём внесения удобрений.

Так же согласно объяснений представителя ГУП АК «Южный» Талутова А.А., он осуществляет снабжение материально-техническими ценностями ГУП АК «Южный», выше указанное оборудование приобреталось у Датской фирмы «Danish Greenhouse Supply» с целью замены устаревшей системы капельного орошения используемой в теплицах. Документы необходимые для таможенных целей при декларировании товара по ГТД № 10317020/220808/П001177 были переданы представителем ГУП АК «Южный» обществу. Данное оборудование является единым целым при его сборке, используется для орошения водой овощей находящихся в теплице, а не для удобрения. Кроме того, ранее ГУП АК «Южный» приобретало у Датской фирмы «Danish Greenhouse Supply» оборудование для капельного орошения сельскохозяйственных культур.

Так же в приводимом письменном доказательстве указывается на экспертное заключения Анапской торгово-промышленной палаты от 01.09.08г. № 119 08 02 464, согласно которого все указанные в спецификациях части оборудования и комплектующие являются составными капельной системы орошения, работающей по технологии низкого давления для полива сельхозугодий. Система рассчитана на размещение на участке 10 га. Система состоит из трёх основных частей: напорная башня, распределительный трубопровод, капельные линии. При окончательной сборке все комплектующие в спецификаииях составляют единое целое с использованием всех позиций.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что согласно товаросопроводительных документов: CMR5863908, инвойса № 8071 от 11.08.08 г., упаковочного листа к контракту № 70108 следует - код ТН ВЭД товара - 8424811000.

Таким образом, функция внесения удобрений в данной декларируемой системе капельного орошения не может быть реализована в виду отсутствия дополнительного оборудования:

- ёмкостей для смешивания удобрений;

- инжекторных насосов для подачи удобрений;

- разбрызгивателей удобрений;

- специального оборудования для контроля процентного состава подаваемых удобрений и др.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы таможни о том, что декларируемая система является многофункциональной не имеет каких-либо доказательств, и носит предположительный характер и противоречит имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательством незаконности действий таможенного органа является письмо Анапской торгово-промышленной палаты № 326 от 05.12.08г., которым на основании данных представленной документации установлено, что декларируемая система предназначена для внесения воды в грунт, изготовлена по индивидуальному заказу с учетом характеристики местности, является системой капельного орошения и применяется для полива сельхозкультур, функция удобрения данной системой не выполняется.

В силу п. ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.03.09 г. установлено, что все сведения указанные в ГТД (в том числе и КОД ТН ВЭД) заявлены правильно.

Таким образом, названный судебный акт приобрел и преюдициальную силу, поскольку факты, которые входили в предмет доказывания были исследованы и результаты отражены в этом судебном акте, тем самым приобрели достоверность и незыблемость.

Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных порождает последствие, в виде запрета их оспаривания и опровержения в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия таможни не соответствуют требованиям ТК РФ и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова