Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-2644/2009. Изменить решение

транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, суд первой инстанции не учел, что измененная редакция данной статьи, предусматривающая возможность при неисполнении страховщиком обязанности принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа взыскать со страховщика за каждый день просрочки в пользу  потерпевшего неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, внесена постановлением Правительства РФ 29.02.2008 г. № 131, то есть позднее даты наступления страхового случая.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 43 553,34 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (применен закон, не подлежащий применению).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из отзыва ответчика истец обратился к нему 09.07.2007 г. с заявлением о страховой выплате, в связи с обнаруженной в справке о ДТП опечатке, в выплате страхового возмещения было отказано. После предоставления надлежащего пакета документов ответчик платежным поручением от 16.08.2007 г. № 507 на сумму 23 485,80 руб., а также платежным поручением от 27.07.2007 г. № 127 на сумму 25 000 руб. произвел частичную выплату страхового возмещения истцу.

Поскольку ответчик своевременно  не оплатил истцу страховое возмещение в полном размере, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признал его верным.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 9 041,91 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку  истцом на основании платежного поручения от 25.06.2009 г. № 437 была осуществлена оплата за производство авто-технической экспертизы в сумме 7000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 219 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор от 01.12.2008 г. № 9-08/08 на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба с ООО СГ «Адмирал». Стоимость данных услуг предусмотрена п. 2.1. договора в размере 30 219 руб.

Согласно    ст.    101    АПК    РФ    судебные    расходы    состоят    из    государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стоны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лица, участвующего в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно ст. 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца участвовал судебных заседаниях, представил все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнил требования определения суда, а также надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007г. стоимость юридических услуг в Краснодарском крае за представительство в арбитражных судах составляет 10 000 руб. либо от 1 до 50 % присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края, и обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении данного вопроса были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 333.40 НК РФ ООО «Оверс-Плюс» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 988,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 г. по делу № А32-2644/2009-52/48 изменить, читать резолютивную часть решения в следующей редакции:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ООО «Оверс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 035,85 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 041,91 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 796,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Оверс-Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 988,47 руб.

Взыскать с ООО «Оверс-Плюс» в пользу ООО СГ «Адмирал» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 61,80 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева