Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А53-6427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6427/2007-С1-33

26 декабря 2007 г.                                                                              15АП-515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.12.2007г. Раковецкого Игоря Васильевича,

от ответчиков: представителей ООО «Мострансгаз» по доверенности от 11.01.2007г. Моторнова Николая Николаевича, по доверенности от 15.06.2007г. Исайкиной Татьяны Фадеевны;

представителя ОАО «Янтарное» по доверенности от 05.05.2007г. Зомберг Инны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевича Ивана Кирилловича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 ноября 2007г. по делу № А53-6427/2007-С1-33

по иску Василевича Ивана Кирилловича

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Янтарное", обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Василевич Иван Кириллович (далее – Василевич И.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарное" (далее – ОАО "Янтарное"), обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее – ООО "Мострансгаз") о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее – ЗАО "Газэнергопромбанк").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований, не представив необходимых доказательств.

Довод ОАО "Янтарное" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность общества перед ООО "Мострансгаз", а также довод о том, что целью сделок по выдаче векселей является удвоение задолженности ОАО "Янтарное" являются необоснованными, ввиду то, что материалами дела подтвержден факт признания ОАО "Янтарное" задолженности перед ООО "Мострансгаз", образовавшейся в процессе обычной хозяйственной деятельности, а целью выдачи векселей была рассрочка её погашения.

Учитывая данное обстоятельство, довод истца о том, что сделки по выдаче векселей следует рассматривать как сделки, совершённые с заинтересованным лицом, является необоснованным, так как в заключении указанных сделок имелась заинтересованность всех акционеров, которая проявлялась в надлежащем исполнении обязательств по погашению обществом имеющейся задолженности перед ООО "Мострансгаз".

Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, не указал и не представил доказательств того, каким образом признание сделок по выдаче векселей приведет к восстановлению его прав.

В материалах дела имеются доказательства того, что действия истца и ОАО "Янтарное" являются совместными и направлены на противодействие ООО "Мострансгаз" в получении вексельной задолженности, осуществляются исключительно с намерением причинить вред интересам ООО "Мострансгаз", что является недопустимым.

Истец с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2007г. отменить.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал только в мае 2007г. и на момент обращения с иском в суд годичный срок, установленный для обращения с требованием о признании оспаримой сделки недействительной, не истёк.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что истец не доказал необходимость одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров ОАО "Янтарное" в связи с невозможностью определить процентное отношение по векселям к балансовой стоимости активов, так как истцом представлены надлежащим образом заверенные копии балансов ОАО "Янтарное". Кроме того, само общество признало тот факт, что суммарная стоимость выданных векселей превышает 2% от балансовой стоимости активов на отчётную дату, что освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что в совершении сделок по выдаче векселей были заинтересованы все акционеры общества и указанные сделки не могут рассматриваться в качестве сделок, совершённых с заинтересованным лицом, в связи с чем, при их заключении не подлежали применению положения статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от  26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах)

Суд не дал надлежащей правовой квалификации сделкам по выдаче векселей, как действиям, направленным на причинение ущерба ОАО "Янтарное", так как в результате их заключения задолженность общества перед ООО "Мострансгаз" фактически удвоилась.

Заявитель полагает, что вывод суда о наличии злоупотреблений со стороны ответчика при обращении в суд с иском, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Янтарное" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению представителя ОАО "Янтарное", суд необоснованно пришёл к выводу о наличии задолженности общества перед ООО "Мострансгаз", так как в материалы дела соответствующие документы не представлены.

При вынесении решения суд не учёл того обстоятельства, что сделки по выдаче векселей удвоили задолженность ОАО «Янтарное» перед ООО «Мострансгаз». Данные сделки отвечают критериям сделок, совершённых с заинтересованным лицом, однако в качестве таковых нигде в документации ОАО «Янтарное» не отражались, были совершены с нарушением норм статьи 81 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, являются недействительными.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле документам, исходя из их фактического содержания, в том числе, актам приёма-передачи векселей, где указано, что ценные бумаги передаются в качестве обеспечения исполнения обязательства, ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа обеспечения исполнения обязательств, то векселя являются недействительными.

По мнению представителя ОАО "Янтарное", судом также не было принято во внимание, что решение о выдаче векселей фактически принимал доминирующий акционер - ООО «Мострансгаз», которое в административном порядке приказало руководству ОАО «Янтарное» выдать векселя, в связи с чем, решение суда первой инстанции противоречит нормам права и подлежит отмене.

ООО "Мострансгаз" в судебное заседание представило письменный отзыв, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению ООО "Мострансгаз", суд обоснованно указал в своём решении на то, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для подачи искового заявления об оспаривании сделок по выдаче векселей, так как акционер мог и должен был узнать о совершённой сделке в 2005г.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сделки по выдаче векселей не были направлены на удвоение задолженности ОАО «Янтарное» перед ООО «Мострансгаз» и были совершены исключительно с целью реструктуризации задолженности, образовавшейся у ОАО "Янтарное" в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Истец не представил суду доказательств того, что его права и законные интересы были нарушены в результате совершения сделок по выдаче векселей, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО "Газэнергопромбанк" не обеспечило явку в заседание суда своего представителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Василевич И.К. является акционером ОАО "Янтарное", ему на праве собственности принадлежит 2 726 обыкновенных акций общества (л.д. 146, т.1), что составляет 0,0019% уставного капитала ОАО "Янтарное".

На момент совершения оспариваемых сделок по выдаче векселей ООО "Мострансгаз" принадлежало 71 311 000 обыкновенных акций ОАО "Янтарное", что составляло 98,54% уставного капитала общества.

В период с 1999г. по 2002г. в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности между ОАО "Янтарное" и ООО "Мострансгаз" заключались договоры поставки сырья и материалов, займа: № 2895 АВ от 18.06.1999г., № 1349 АВ от 12.04.2000г., № 205 АК от 13.02.2001г., № 5-40-267 от 16.12.2002г. (л.д. 104-125, т.6), необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Янтарное".

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам у ОАО "Янтарное" образовалась задолженность перед ООО "Мострансгаз", которая на 27.08.2003г.составивила 42 165 122 руб. 65 коп.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: письмами ОАО "Янтарное" № 125 (л.д.24, 25, т.6), актами сверки расчетов ООО "Мострансгаз" и ОАО "Янтарное" (л.д.26-33, 135-137, т.6), протоколами общего собрания ОАО "Янтарное" от 21.04.2004г., 20.03.2003г., 16.05.2005г. (л.д. 6-42, т.3).

Указанные хозяйственные сделки ОАО "Янтарное" не оспаривались, являются действительными, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом.

27.08.2003г. с целью реструктуризации образовавшейся задолженности ОАО "Янтарное" выдало ООО "Мострансгаз" простые векселя № 1-8 общей номинальной стоимостью (вексельной суммой), равной 40 928 765 руб. 89 коп.

При этом выданные векселя являлись беспроцентными, срок их оплаты определялся моментом их предъявления, но не ранее 15.12.2003г. по векселю № 1, не ранее 15.12.2004г. по векселю № 2, не ранее 15.12.2005г. по векселям № 3-5, не ранее 15.12.2006г. по векселю № 6, не ранее 15.12.2007г. по векселям №  7-8.

Ввиду частичного погашения задолженности ОАО "Янтарное" перед ООО "Мострансгаз" на сумму 2 000 000 руб. (платёжные поручения № 1039 от 26.11.2004г., № 1052 от 30.11.2004г., № 1057 от 02.12.2004г., № 1097 от 09.12.2004г.), а также с целью предоставления отсрочки платежа по векселям № 1, 2 между должником и кредитором было заключено соглашение от 01.03.2006г. (л.д. 69-72, т. 6).

По условиям пункта 3.2. данного соглашения векселя № 1 и № 2 на общую сумму 14 732 000руб. были переоформлены на два простых векселя от 01.03.2006г. № 9 на сумму, равную 4 000 000 руб., со сроком платежа, определённым моментом его предъявления, но не ранее 15.12.2008г. и № 10 на сумму, равную 8 732 000 руб., со сроком платежа, определённым моментом его предъявления, но не ранее 15.12.2009г. (л.д. 128-131, т.1)

Простые векселя № 1 и № 2 от 27.08.2003г. на общую сумму 14 732 000 руб. с целью их погашения были переданы ОАО "Янтарное".

Доводы Василевича И.К. и ОАО "Янтарное" о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ОАО "Янтарное" перед ООО "Мострансгаз", суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, сами действия ОАО "Янтарное" по частичному исполнению своих обязательств перед ООО "Мострансгаз" свидетельствует о признании должником наличия у него задолженности перед кредитором.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 35 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Данные сделки не противоречат как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», нормам Постановления ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе».

Следовательно, сделки по выдаче векселей были направлены на реструктуризацию и возврат задолженности посредствам вексельной формы её погашения, по своей сути представляли собой новацию гражданско-правовых обязательств, возникших между ООО "Мострансгаз" и ОАО "Янтарное" в ходе заключения последним многочисленных договоров при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, утверждения Василевича И.К. и ОАО "Янтарное" о том,