Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А32-17865/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом. Так как товарные накладные не содержат необходимых реквизитов, не соответствуют установленным требованиям, доказательства наличия у заявителя собственных транспортных средств не представлены, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество с достоверностью не подтвердило поставку товара от соответствующего поставщика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры ООО «Форэст», выставленные в адрес ООО «Трансазия Лоджистик», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат противоречивые сведения. Так, счета-фактуры  от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Форэст» подписаны Зайцевым С.А. Между тем, согласно Справке о результатах проведения контрольных мероприятий ИФНС РФ  № 13 по г. Москве от 13.03.2007 г. № 21-12/05294дсп@ генеральным директором ООО «Форэст» является Зубов Сергей Александрович, главным бухгалтером – Гончаров Антон Анатольевич. Договор поставки от 01.06.2007 г., заключенный ООО «Трансазия Лоджистик» с ООО «Форэст», от имени последнего  также как и счета-фактуры, подписан генеральным директором – Зайцевым С.А. Доказательства, устраняющие названные противоречия в указанных документах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные налоговые последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, по которой заявлен налоговый вычет, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – ООО «Форэст». Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договора поставки с поставщиком, заявителем были проведена необходимые проверочные мероприятия в отношении будущего контрагента и затребованы: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя, главного бухгалтера, лиц, уполномоченных подписывать документы от имени ООО «Форэст», товар был принят при отсутствии ТТН.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности приобретения обществом товара у конкретного поставщика ООО «Форэст», о недостоверности содержания первичных документов общества.  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, а в удовлетворении требований ООО «Трансазия Лоджистик» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 г. по делу № А32-17865/2007-59/309 отменить, в удовлетворении требований ООО «Трансазия Лоджистик» - отказать.

Взыскать с ООО «Трансазия Лоджистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур