Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-28507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что договоры поручительства заключены с заинтересованностью со стороны Давиденко Виктора Владимировича.

Суд первой инстанции предлагал ответчикам представить протоколы общих собраний участников общества «Ленинградская птицефабрика» об одобрении договоров поручительства от 10.01.07г., от 10.01.08г.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ определения суда не исполнили, соответствующие доказательства не представили.

В силу статьи 46 Закона невыполнение требования об одобрении сделки общим собранием участников общества является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица, в число которых входят участники общества вне зависимости от размера их доли в уставном капитале общества (позиция Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в Постановлении от 22.01.2008г. № Ф08-8959/07).

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В установленном законом порядке оспариваемые договоры поручительства не одобрялись. Истец, владеющий 67 % долей, не заинтересованный в совершении сделки, соответствующее решение не принимал.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07г. № 40).

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Осуществляя предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, заключая на свой риск спорные сделки, ООО «Имэкслайн», проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должно было и имело возможность при заключении договоров поручительства ознакомиться с действующими редакциями учредительных документов ООО «Ленинградская птицефабрика» (статья 41 Устава общества) и сведениями об обществе, внесенными в ЕГРЮЛ, а также проверить волеизъявление единственного незаинтересованного участника общества ОАО «Юпитер» по вопросу одобрения указанных сделок.

ООО «Имэкслайн» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 11.07.98 N 96-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры в период, когда участниками общества являлись ОАО «Юпитер» и Череп В.А. не подписывался, сторонами сделки не исполнялся.

Доводы ООО «Имэкслайн» относительно того, что истец должен был узнать о факте совершения сделок при проведении очередного общего собрания участников, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в ООО «Ленинградская птицефабрика» с ноября 2007   года   имеется   корпоративный   конфликт   (на  основании   сфальсифицированного договора купли-продажи доли ОАО «Юпитер» было лишено принадлежащей ему доли, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ).

С учетом вышеизложенного, ОАО «Юпитер» в период с ноября 2007 года по июль 2009 года (судебные разбирательства по вопросам незаконного отчуждения доли, внесения изменений в ЕГРЮЛ, банкротства ООО «Ленинградская птицефабрика») было лишено возможности принимать участие в управлении обществом, в том числе участвовать в общих собраниях участников и знать о совершении оспариваемых договоров поручительства.

Таким образом, приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности истцом оснований иска и, как следствие, о фактической обоснованности заявленных требований.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы  об истребовании дополнительных доказательств, а именно о направлении запросов:

- в орган Загса г. Петропавловск-Камчатский с целью получения сведений о родителях Череп Евгения Александровича;

- в ОАО «Юпитер» для получения сведений о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров последнего. Если реестр акционеров вело само общество запрос на предоставление суду реестра акционеров по состоянию на 08.01.2008г.  судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не указал, в силу каких причин доказательства наличия родственных отношений не были представлены суду первой инстанции, почему соответствующие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Имэкслайн» знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции участвовал представитель ООО «Имэкслайн» – Жуменко А.А. 

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО «Имэкслайн» ссылается на заинтересованность ОАО «Юпитер»  в заключении договоров поручительства от 10.01.2007г. и от 08.01.2008г, поскольку руководителем и акционером ОАО «Юпитер» является Череп Виталий Александрович, отцом которого является второй участник ООО «Агро-Юг» - Череп Александр Николаевич.

В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как ОАО «Юпитер» как участник ООО «Ленинградская птицефабрика» не является заинтересованным лицом  в заключении указанных договоров поручительства,  не является  стороной сделки, не владеет двадцатью и более процентами долей в уставном капитале ООО «Агро-Юг», не занимает должности в органах управления ООО «Агро-Юг».

Кроме этого, довод  о заинтересованности  ОАО  «Юпитер» в заключении договора поручительства опровергается  материалами дела.

Так, судебными актами по делу № А32-4408/2008-З2/91 установлено, что ОАО «Юпитер» - учредитель ООО  «Ленинградская птицефабрика» с долей в уставном капитале 67% был с 14.11.2007г. незаконно лишен возможности принимать участие в управлении обществом. В ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ОАО «Юпитер» из состава участников ООО «Ленинградская птицефабрика». Запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании представленного в ИФНС фальсифицированного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007г., заключенного между ОАО «Юпитер» и Головиновым А.В., в последствии Головинов А.В. продал долю Кочиеву У.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008г. по делу №А32-4408/2008-З2/91 договор купли-продажи от 14.11.2007г. признан незаключенным, суд истребовал у Кочиева У.Д. долю в уставном капитале ООО  «Ленинградская птицефабрика» в размере 67% в пользу ОАО «Юпитер», обязал ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края восстановить права ОАО «Юпитер».

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции проведена судебная экспертиза договора купли-продажи от 14.11.2007г., по результатам которой установлен факт фальсификации договора. Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали выводы о незаконности действий Давиденко В.В., Головинова А.В. и Кочиева У.Д. (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009г.).

Таким образом, в период с ноября 2007 по июль 2009 года ОАО «Юпитер» было незаконно исключено из состава участников ООО  «Ленинградская птицефабрика» и было лишено возможности принимать участие в управлении обществом, в связи с чем не могло быть заинтересовано в заключении договоров поручительства от 10.01.2007г. и 08.01.2008г.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу № А32-28507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          В.В.Ванин

                                                                                               О.А.Еремина