Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-28507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28507/2009

31 марта 2010 г.                                                                                 15АП-2096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Левин Евгений Анатольевич, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.209г.

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц:

- от ООО «Агро-Юг»: Давиденко Виктор Владимирович – директор

- от Гузенко Т.А.: не явились, извещены

-  от Давиденко В.В.: Давиденко Виктор Владимирович

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импекслайн" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу №  А32-28507/2009 принятое в составе судьи  Алексеева Р.А.

по иску: открытого  акционерного общества "Юпитер"

к ответчикам:

-  обществу с ограниченной ответственностью "Импекслайн"

-  обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика"

при участии третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юг",

-  Гузенко Т.А.,

- Давиденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юпитер», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Имекслайн», г. Ростов-на-Дону, к ООО «Ленинградская птицефабрика», ст. Ленинградская о признании недействительными договоров поручительства от 10.01.07г. и от 10.01.08г., заключенных между ООО «Имэкслайн» и ООО «Ленинградская птицефабрика».

Исковые требования мотивированы тем, что Общество является участником Птицефабрики с долей участия 67%. В период с ноября 2007 года по июль 2009 года Общество было лишено возможности управления Птицефабрикой. Судебными актами по делу А32-4408/2008 восстановлен корпоративный контроль. Однако в указанный период между Птицефабрикой и ООО «Имэкслайн» были заключены оспариваемые договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Агро-Юг». Поскольку ООО «Агро-Юг» не исполнило обязательства перед кредитором, ООО «Имекслайн» обратилось с заявлением об удовлетворении требований в рамках процедуры банкротства. Однако сделки между ООО «Имэкслайн» и ООО «Ленинградская птицефабрика» совершены с заинтересованностью, поскольку директор Птицефабрики Гузенко Т.А. является родной дочерью Давиденко В.В. – директора и участника ООО «Агро-Юг» с долей 50%. Кроме того, Давиденко В.В. является участником Птицефабрики с долей в уставном капитале в размере 33%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг», Гузенко Татьяна Анатольевна, Давиденко Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Имэкслайн» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Юпитер» также являлось лицом, заинтересованным в совершении сделок, поскольку второй участник ООО «Агро-Юг» с долей в уставном капитале 50% Череп Александр Николаевич является отцом директора ОАО «Юпитер» Черепа Виталия Александровича. Таким образом, в совершении оспариваемого договора поручительства были заинтересованы оба участника Птицефабрики: Давиденко В.В. и ОАО «Юпитер».

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Давиденко В.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков -  ООО «Имекслайн», ООО «Ленинградская птицефабрика» и  третьего лица - Гузенко Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Юпитер» является участником ООО «Ленинградская птицефабрика», владеющим 67 % долей в уставном капитале общества. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4408/2008-32/91. Вторым участником общества является Давиденко Виктор Владимирович с долей в уставном капитале в размере 33 %.

10 января 2007 года между ООО «Имэкслайн» (поставщик) и ООО «Агро-Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 2-10/01/07, по условиям которого, ООО «Имэкслайн» обязалось передать в собственность ООО «Агро-Юг» лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения и зоогигиенические средства в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами, а ООО «Агро-Юг» обязалось произвести оплату в течение 5-ти дней с момента получения товара (п.п. 1.1., 4.1. договора).

10 января 2008 года между ООО «Имэкслайн» (поставщик) и ООО «Агро-Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 13, по условиям которого, ООО «Имэкслайн» обязалось передать в собственность ООО «Агро-Юг» лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения и зоогигиенические средства в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами, а ООО «Агро-Юг» обязалось произвести оплату в течение 5-ти дней с момента получения товара (п.п. 1.1., 4.1. договора).

От имени общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» вышеуказанные договоры заключены директором Давиденко Виктором Владимировичем, который на момент совершения сделок являлся одновременно участником общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» с долей 50 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2009г. № 654 Инспекции ФНС России по Ленинградскому району.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя (ООО «Агро-Юг») по вышеуказанным договорам между ООО «Имэкслайн» и ООО «Ленинградская птицефабрика» были заключены договоры поручительства б/н от 10.01.07г., б/н от 10.01.08г., по условиям которых ООО «Ленинградская птицефабрика» обязалось в полном объеме отвечать перед ООО «Имэкслайн» за исполнение обществом «Агро-Юг» обязательств по договорам № 2-10/01/07 от 10.01.07г. и № 13 от 10.01.08г.

От имени ООО «Ленинградская птицефабрика» договоры поручительства подписаны директоров Гузенко Татьяной Анатольевной.

Полагая, что договоры поручительства заключены с нарушением порядка, установленного    статьями    45-46    Федерального    закона    от    08.02.1998    №    14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд первой инстанции правильно признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из представленных в дело документов, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства Давиденко Виктор Владимирович, владеющий 33% доли в уставном капитале ООО «Ленинградская птицефабрика», одновременно являлся директором и 50 % участником общества «Агро-Юг» в пользу которого заключен оспариваемый договор, а также являлся отчимом директора общества «Ленинградская птицефабрика» - Гузенко Татьяны Анатольевны (справки отдела ЗАГС Ленинградского района № 207, № 157, № 399, № 206, № 209, № 411).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

По смыслу вышеуказанных норм ключевым понятием для характеристики отношений между аффилированными лицами является способность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Гузенко Т.А. является аффилированным лицом, принадлежащим к той группе лиц через родственные отношения), к которой принадлежит Давиденко В.В.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (или далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.07г. № 40) при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество «Ленинградская птицефабрика», предоставив поручительство в обеспечение обязательств ООО «Агро-Юг» по договорам поставки, действовало в интересах последнего. Выгода покупателя (общества «Агро-Юг») от заключения оспариваемого договора выразилась в том, что его обязательства будут исполнены за счет ООО «Ленинградская птицефабрика» (поручителя).

Таким образом, оспариваемые истцом сделки совершены ответчиками в интересах общества «Агро-Юг», но вопреки имущественным интересам ООО «Ленинградская птицефабрика» (поручителя). Кроме этого, в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы истца, владеющего 67 % долей в уставном капитале общества «Ленинградская птицефабрика», поскольку исполнение оспариваемого договора поручителем приведет к уменьшению активов ООО «Ленинградская птицефабрика», и, соответственно, действительной стоимости доли истца.

Ответчики доказательств отсутствия неблагоприятных последствий от заключения договора поручительства в материалы дела не представили.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07г. № 40, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога