Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-21991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21991/2009

30 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: главы КХ «Ромашка» Кудрявкина В.П.; представителя КХ «Ромашка» Савина Р.В. по доверенности от 08.12.2009г. №2,

от ответчиков: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Главы КХ «Ромашка» Кудрявкина В.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2009 года по делу № А32-21991/2009

по иску Главы КХ «Ромашка» Кудрявкина Валерия Павловича

к ответчикам администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, Управлению имущественных и земельных отношений муниципального образования Белореченский район Краснодарского края

о понуждении заключить договор,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КХ "Ромашка" Кудрявкин В.П. (далее – истец) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, Управлению имущественных и земельных отношений муниципального образования Белореченский район Краснодарского края  (далее – ответчики) о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 39 га с кадастровым номером 23:39:0301001:63, с главой крестьянского хозяйства «Ромашка» Кудрявкиным Валерием Павловичем на оставшийся срок аренды до 04.02.2017 года на основании Постановления Главы администрации г. Белореченска № 97 от 04.02.1992г.

Иск мотивирован тем, что на основании Постановления Главы администрации г. Белореченска № 97 от 04.02.1992г. истцу для организации крестьянского хозяйства было выделено 39 га земли в аренду сроком на 25 лет. Истец фактически владеет указанным участком с февраля 1992 года и регулярно вносит арендную плату, однако договор аренды не оформлен. Результатом неоднократных обращений истца с требованием заключить договор аренды явилось заключение соглашения о фактическом использовании участка в августе 2007г. с Великовечненской администрацией. С октября 2008 года истец возобновил попытки заключения договора аренды, однако все обращения остались без ответа. 30.06.2009г. истец направил ответчикам проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:03 01 001:63 площадью 39 га, но получил ответ о выставлении участка на торги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009г. по делу № А32-21991/2009 в иске отказано.

На основании кадастровой выписки суд установил, что участок, в отношении которого истец требует заключить договор аренды, не имеет границ, определенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы не вынесены на местность, в связи чем участок не может считаться сформированным и отчуждаться по гражданско-правовой сделке. Довод истца о преднамеренном присвоении спорному земельному участку иного кадастрового номера оценен судом как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель отмечает, что предоставленный ему Постановлением № 97  земельный участок  был поставлен УИЗО на кадастровый учет под иным номером и выставлен на торги без учета прав заявителя, спор между сторонами возник по вопросу о наличии у истца права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Заявитель полагает, что суд ошибочно применил положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшим в 1992 году. Также отмечает, что обязанность по отводу участка в натуре  до принятия Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ была возложена на арендодателя.

Отмечает, что границы участка на местности определены, однако  в ходе их установления участку присвоен иной кадастровый номер 23:39:03 01 001:457.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края доводы жалобы не признала, просила решение суда от 02.10.2009 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснил, что тождество спорных участков с кадастровыми номерами 23:39:03 01 001:457 и 23:39:03 01 001:63 усматривается из кадастровой выписки на иной, принадлежащем истцу на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 23:39:03 01 001:62, согласно которой участки с кадастровыми номерами 23:39:03 01 001:457 и 23:39:03 01 001:62 являются смежными, а истцу были предоставлены именно смежные участки (:062 и : 063). Следовательно, границы участка, в отношении которого истец просит заключить договор аренды, определены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Белореченска № 97 от 04.02.1992 года, главе крестьянского хозяйства «Ромашка» Кудрявкину В. П. для организации крестьянского хозяйства было передано 39 га земель в аренду сроком на 25 лет.

Этим же постановлением Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам г. Белореченска обязывался обеспечить отвод земель в натуре, изготовить Государственный акт на право владения землей и договор на право аренды на срок аренды 25 лет. 17.02.1992 года постановлением № 204 крестьянское хозяйство «Ромашка» зарегистрировано.

Договор аренды сторонами спорных взаимоотношений на этот земельный участок заключен не был. Вместо этого, сторонами в 2007 - 2008 годах подписывались соглашения о внесении платы за пользование земельным участком.

Глава хозяйства неоднократно обращался в орган местного самоуправления и его подразделения о предоставлении земельного участка в аренду и заключении соответствующего договора.

В оферте – проекте договора аренды, истец указал кадастровый номер земельного участка 23:39:0301001:63, его площадь и место нахождения.

Из представленной в дело кадастровой выписки на этот земельный участок указано, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С сопроводительным письмом от 30.06.09 года глава хозяйства направил главе администрации муниципального образования Белореченского района Имгрунту И.И. два экземпляра проекта договора аренды земельного участка 23:39:0301001:63.

Получение оферты подтверждается письмом начальника управления имущественных отношений администрации от 15.07.09 года №1042, в котором заявителю сообщается, что право аренды он может получить на торгах.

Из письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФСГРКК (Росреестра)  по Краснодарскому краю №  01129/01-12 от 12.02.2010 следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:63, расположенный по адресу: г. Белореченск, в границах плана земель к-за «Россия», секция 9, площадью 390 000 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, является актуальным.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:457, расположенный по адресу: р-н Белореченский, с/пос. Великовечненское, к востоку от с. Великовечного, площадью 387519 218 кв.м., образован из земель государственной и муниципальной собственности и не закрепленными за конкретными лицами (согласно межевого плана 28.05.2009 №85/14т.2) без ссылки на какой-либо предыдущий кадастровый номер.

Уполномоченный орган также указал, что  невозможно установить, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0301001:63, 23:39:0301001:457 одним и тем же объектом недвижимого имущества, в связи с тем, что сведения в части адреса местоположения и площади данных земельных участков являются разными. Согласно письму ФГУ «Земельная кадастровая палата» судить о взаимном наложении вышеуказанных земельных участков также не представляется возможным, в связи с тем, что границы одного из участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:63, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

УФРС по Краснодарскому краю  предоставило апелляционному суду информацию об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:63, а также сообщило о произведенной государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:457 площадью 387519 кв.м, расположенного в Краснодарском крае, Белореченском районе, с. Великовечное, за ООО «РВ «Транс» на 10 лет с 07.12.2009г.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что сведения о предыдущих кадастровых номерах данного участка (23:39:0301001:457) (преобразованных в результате выдела и подлежащих снятию с кадастрового учета) у него отсутствуют с приложением копии кадастровой выписки на 16.09.2009г.

В обоснование заявленных требований истец предоставил кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 23:39:0301001:63 от 25.09.2008г. (л.д.  31), из которой следует, что  граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств определения границ участка на местности на момент принятия Постановления № 97 от 04.02.1992г. истцом не представлено. Графических материалов, позволяющих установить, о каком земельном участке идет речь в данном постановлении, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить, какой участок предоставлен истцу постановлением № 97. Земельный участок является специфическим объектом права, индивидуализация которого обеспечивается описанием его границ.

Вне зависимости от того, что статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации была введена в кодекс Федеральным законом от 22.07.2008г. № 141-Федерального закона, возможность индивидуализации участка определяется описанием его границ тем или иным способом, соответствующим требованиям действующего либо ранее действовавшего законодательства.

Процедура землеустройства была предусмотрена и статьей 114 Земельного кодекса Российской Федерации РСФСР 30.05.1991 года.

В силу указанной нормы  землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Если истец полагал незаконным бездействие уполномоченных органов в натурном отводе земельного участка ему, следовало обжаловать такое бездействие как незаконное.

Между тем, отвод участка в натуре не произведен, в сведениях кадастра отсутствует описание границ участка (как путем указания координат, так и путем указания длин мер и дирекционных углов), его индивидуализация невозможна, что препятствует и установлению тождества испрашиваемого истцом участка с номером 23:39:0301001:63 и участка с номером 23:39:0301001:457.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о невозможности заключения договора аренды в отношении неопределенного объекта является верным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, суд правомерно указал, что невозможность установить объект аренды исключает правовое значение доводов о тожестве участков. Кроме того, истец не просит предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:457, а данный участок обременен арендными правами иного лица, что в любом случае исключает возможность его предоставления истцу без оспаривания прав арендатора.

Довод об оплате арендной платы не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным. Обязанность по оплате за использование земельного участка возникает вне зависимости от того, осуществлялось ли землепользование на законном основании либо без такового.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания