Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-36661/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36661/2009

30 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по делу № А32-36661/2009

по иску Корневой Оксаны Орестовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой»

о взыскании 6 639 915 рублей,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Оксана Орестовна (далее – Корнева О.О., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – ООО «Геопроектстрой», ответчик) о взыскании 5 542 500 руб. задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) и 755 165 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 по 04.09.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-98)).

Исковые требования мотивированы тем, что Корнева О.О. является участником ООО «Геопроектстрой». 01.04.2008 единственным участником общества было принято решение № 33 о распределении чистой прибыли за 2007 год, в соответствии с которым ответчик должен был выплатить истице 11 085 000 руб. дивидендов не позднее 01.06.2008.

Ответчик частично исполнил свою обязанность и выплатил истице 5 043 675 руб., в связи с чем, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истицей по выплате дивидендов в размере 5 542 500 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами истицы за период с 02.06.2008 по 04.09.2009 ООО «Геопроектстрой» должно уплатить Корневой О.О. проценты в размере 755 165 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 принят отказ истицы от первоначальных требований в части взыскания 342 249 руб. 37 коп. процентов и 100 000 руб. расходов на представителя, в указанной части производство по делу было прекращено, истице из федерального бюджета возвращено 1 711 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С ООО «Геопроектстрой» в пользу Корневой О.О. взыскано 5 542 500 руб. задолженности по выплате дивидендов, 755 165 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 988 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что решение единственного участника ООО «Геопроектстрой» о выплате дивидендов подлежало исполнению в полном объёме в течении 2 месяцев с момента принятия такого решения в силу положений статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 11.13 устава общества.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что общество не представило суду доказательства исполнения им его обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии у общества признаков банкротства при исполнении обязанности по выплате истице дивидендов.

Суд первой инстанции указал, что положения статьи 29 Закона № 14-ФЗ подлежат применению на момент возникновения обязанности общества по выплате части прибыли.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Геопроектстрой», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу положений статьи 29 Закона № 14-ФЗ и пункта 11.4 устава ООО «Геопроектстрой» ответчик был не вправе выплачивать истице дивиденды, так как предприятие фактически отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции не учёл, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 в рамках дела № А40-42630/2009 с ООО «Геопроектстрой» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» за неисполнение договора займа от 16.04.2008 было взыскано 256 232 876 руб. 71 коп. В связи с этим, на момент обращения Корневой О.О. к ООО «Геопроектстрой» у последнего имелось не погашенное обязательство перед ОАО «Стройтрансгаз» по возвращению суммы займа.

Суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о наличии у ООО «Геопроектстрой» признаков банкротства, при этом необоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела устава ООО «Геопроектстрой» в редакции от 15.05.2006 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества от 07.05.2008, единственным участником общества являлась Корнева (Кашараба) О.О. (л.д. 8-37).

01.04.2008 Корнева О.О. приняла решение № 33, которым утвердила годовой отчёт и бухгалтерской баланс ООО «Геопроектстрой» за 2007 год, а также распределила чистую прибыль общества за 2007 год, часть из которой в размере 11 085 000 руб. направила на выплату себе дивидендов (л.д. 6).

Платёжным поручением № 2310 от 02.09.2008 ООО «Геопроектстрой» истице перечислено 5 043 675 руб. в счёт частичной выплаты дивидендов за 2007 год.

Ввиду того, что ответчиком не было в полной мере исполнено решение единственного участника общества № 33 от 01.04.2008, истица 19.08.2009 обратилась с письмом к ООО «Геопроектстрой», в котором просила в срок до 25.08.2009 выплатить ей оставшуюся сумму дивидендов в размере 5 542 500 руб. (л.д. 46).

Неисполнение ответчиком требований истицы в указанный срок явилось основанием для обращения последней с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктами 11.1.1 и 11.1.3 устава ООО «Геопроектстрой», действовавшим в редакции от 15.05.2006, закреплялось, что общество вправе ежегодно принимать решение о распределении чистой прибыли. Выплата части прибыли производится не позднее двух месяцев с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения (л.д. 32-33).

Статьёй 29 Закона № 14-ФЗ предусмотрены случаи, при которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества было принято ранее.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее – постановление Пленумов № 90/14) Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Из приведённой позиции следует, что при рассмотрении иска о взыскании с хозяйственного общества дивидендов суд обязан проверить наличие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты, а установив наличие таких обстоятельств, суд должен отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции был обязан установить, будет ли стоимость чистых активов ООО «Геопроектстрой» превышать его уставный капитал и резервный фонд, в том случае, если заявленный иск будет удовлетворён.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Геопроектстрой» от 19.06.2008, устав общества был утверждён в новой редакции, в том числе, было увеличено количество участников общества до 7 человек, размер уставного капитала был увеличен до 13 188 247 руб. (л.д. 64-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 с ООО «Геопроектстрой» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» взыскано 256 232 876 руб. 71 коп. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора займа № ЗР-002 от 16.04.2008 (л.д. 84-87).

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, и отношения по определению чистых активов общества с ограниченной ответственностью схожи с отношениями по определению стоимости чистых активов акционерного общества, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10Н; № 03-6/ПЗ (далее – Порядок оценки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 названного Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. При этом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для оценки чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.

Как указывалось ранее, в силу позиции, высказанной в пункте 15 постановления Пленумов № 90/14, арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании дивидендов, на момент вынесения решения по делу должен установить наличие либо отсутствие оснований, препятствующих выплате дивидендов.

Учитывая, что последней отчётной датой являлось 30.09.2009 (третий квартал), суд первой инстанции при определении величины чистых активов ООО «Геопроектстрой» должен был руководствоваться сведениями бухгалтерского баланса на указанную дату (л.д. 89-90).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Геопроектстрой», по состоянию на 30.09.2009 величина активов общества, принимаемых к расчету чистых активов предприятия, определённая в соответствии с пунктом 3 Порядка оценки, составила 271 910 000 руб. (сумма кодов показателей баланса № 110, 120, 130, 135, 140, 150, 210, 220, 230, 250, 260, 270).

По состоянию на 30.09.2009 величина пассивов общества, принимаемых к расчету чистых активов предприятия, определённая в соответствии с пунктом 4 Порядка оценки, составила 391 907 000 руб. (сумма кодов показателей баланса № 510, 520, 610, 620, 630, 650, 660)

При сравнении величин активов и пассивов общества следует, что на дату 30.09.2009 ООО «Геопроектстрой» не только не располагало чистыми активами, но пассивы общества превышали его активы на 119 997 000 руб.

С учётом данного обстоятельства выплата дивидендов Корневой О.О. была не возможна в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ.

Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, что явилось основанием для принятия незаконного решения в части удовлетворения исковых требований Корневой О.О.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания с ООО «Геопроектстрой» 5 542 500 руб. задолженности по выплате дивидендов, 755 165 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 по 04.09.2009 и 42 988 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску подлежит отмене. В указанной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной