Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-36104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции подробно исследовал все претензии таможенного органа к представленным обществом «Фрутон» (как при подаче ГТД, так и на основании запроса таможни) документам, и отклонил их как не свидетельствующие о наличии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Так, таможня указывает, что  представленных обществом в нарушение ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации документах не нашли отражения следующие основные условия сделки: количество, цена, ассортимент товара, эти сведения указаны лишь в спецификации к контракту. Однако международное законодательство и законодательство Российской Федерации не содержат запрет согласовывать условия сделки (договора) в иных, кроме как называемых «договор»  документах, а также подтверждать конклюдентными действиями согласие на выдвигаемые другой стороной условия.

Условие об оплате покупателем в течение 50 календарных условий с даты коносамента таможня считает дополнительным обстоятельством сделки, влияние которого на формирование стоимости товара установить не представляется возможным, ссылаясь на ст.19 Закона о Таможенном тарифе. Однако не пояснено, каким образом это условие создает неясность в условиях сделки, позволяющую декларанту уйти от контроля таможенной стоимости

Податель жалобы указывает, что на экспортной декларации отсутствуют штампы таможенных органов; условия поставки заявлены неоднозначно, количество товара по экспортной декларации 14 310 л не совпадает  с количеством товару, задекларированного по спорной ГТД (14 354,598 л). Между тем, претензии к документу иностранного контрагента не могут быть адресованы российскому участнику ВЭД, не имеющего возможности влиять на составление указанного документа.

Непредставление прайс-листа производителя не может иметь никакого самостоятельного значения, как основание не принимать 1 метод определения заявленной таможенной стоимости; поскольку это также документ иностранного контрагента и не предусмотрен контрактом, им располагать декларант не может и получить может лишь по желанию иностранного контрагента.

 Таможня указывает на непредставление предварительного заказа в подтверждение заявленных в графах 11.12 ГТД сведений. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, форма заказа контрактом не определена, доказательств составления какого-либо документа с указанным значением таможня не имеет, чтобы требовать его от декларанта, исполнение условий контракта в отсутствие документа, называемого «заказ» свидетельствует лишь, что стороны фактическим исполнением не применили это пункт договора.

Факт непредставления бухгалтерских документы по реализации товара на внутреннем рынке также не несет самостоятельной смысловой нагрузки с точки зрения необходимости корректировки таможенной стоимости; указанные данные могут служить основанием для сбора информации о примерных величинах сопоставимости цены, по которой ввезен товар и цен реализации, и не более.

В целом представление не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Фрутон» таможенной стоимости товара.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом второго метода использована ценовая информация на товар, не идентичный ввезенному обществом «Фрутон» по условиям его ввоза. Так,  для сравнения использована ГТД 10317100/011208/003489 ООО «Фтрутон» по тому же контракту. Однако разница между сроками ввоза – 4 месяца (декабрь 2008 года и апрель 2009 года). В дополнении №1 к контракту прямо указано, что цена на декабрьскую поставку действует до 31.12.2008 года. В дополнении №9 к контракту срок действия цены, в течение которого ввезен товар по спорной ГТД – 01 апреля – 30 июня 2009 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, а также  недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с произведенной корректировкой и решения о принудительном исполнении соответствующего требования за счет принадлежащих обществу денежных средств, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела; правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009 года по делу № А32-36104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко