Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-28656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент предоставляет в банк документы, поименованные в п.п. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно п. 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктом 2.1 Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) (в редакции от 26 сентября 2008 года, действующей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Следовательно, резидент с учетом изложенной выше ситуации обязан был представить в уполномоченный банк документы, необходимые для переоформления паспорта следки, по истечении 15 дней с даты – 18 ноября 2009 года (выпуск товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации), то есть не позднее 03 декабря 2009 года. Согласно информации, представленной уполномоченным банком – филиалом № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест», (исх. № 3714 от 10 августа 2009 года), информация, необходимая для переоформления ПС № 07120006/2225/0002/2/0 в связи с заключением дополнительного соглашения № 5 от 01 октября 2008 года ООО "Пассаж" представлена 29 декабря 2008 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит следующий довод: в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении указаны различные даты совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением, поскольку с даты совершения административного правонарушения исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в связи со следующими обстоятельствами.

Как разъяснено ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расхождения в датах не носят существенный характер, поскольку являются устранимыми. При вынесении постановления ТУ Росфиннадзора устранены недостатки, имевшие место при составлении протокола Ростовской таможней. Так, в постановлении о назначении административного наказания № 60-09/648п указано, что 03 декабря 2008 года истек очередной срок для предоставления в уполномоченный банк –филиал № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» подтверждающего документа –ГТД № 0005020/181108/01119060 и двух экземпляров о подтверждающих документах, в соответствии с порядком, установленным Положением Банка Росси от 01 06.2004 № 258-П, то есть срок, не позднее которого ООО "Пассаж" должно было представить в уполномоченный банк документы и информации, в соответствии с требованиями 3.15 и 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И, связанные с изменениями, вносимыми в контракт № 601/125/9 от 21.12.2007 дополнительным соглашением № 5 от 01 10.2008. Кроме того, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, по этой причине недостатки, допущенные при составлении протокола, могут быть устранены на основании иных материалов по делу об административном правонарушении. Указанное также в полной мере относится в нарушению срока составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в действиях ООО "Пассаж" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за оформление ПС является директор общества.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Как следует из нормы, закрепленной  статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушение совершено в области финансово-бюджетных правоотношений, стабильность которых влияет на интересы экономической безопасности государства и его граждан, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, суду не приведено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.60; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Пассаж" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 12 от 19 января 2010 года, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу № А53-28656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пассаж" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пассаж" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 19 января 2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко