Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-8929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на нем (т. 1, л.д. 146-148).

МУП г. Ростова-на-Дону "Архсервис" подготовило землеустроительные дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 17в (т. 1, л.д. 149-154).

Распоряжением управления от 28.08.2007 N 1325-р находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073505:0002 площадью 21 931 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, разделен на два самостоятельных участка: ул. Пескова, 17в, площадью 10 622 кв.м; ул. Пескова, 17в, площадью 11 309 кв.м (т. 1, л.д. 11).

Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Управление письмом N 14-286/01 известило предприятие о том, что на основании распоряжения от 28.08.2007 N 1325-р произведен раздел земельного участка площадью 21 931 кв. м (т. 1, л.д. 14).

Считая, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом кассационной инстанции по настоящему делу (постановление ФАС СКО от 21.05.2009 по делу № А53-8929/2008) процедура прекращения права аренды предприятия на спорный земельный участок не соответствует действующему законодательству.

Однако по смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для вывода о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, помимо неправомерности оспариваемого акта, должно быть в наличии обязательное условие о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате принятия данного акта.

Как установлено кассационным судом по данному делу (постановление ФАС СКО от 21.05.2009 по делу № А53-8929/2008), права предприятия могли быть нарушены только предоставлением обществу земельного участка площадью большей, чем та, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.

Указанный вопрос в полном объеме исследован судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой для использования объектов недвижимости ООО «ТТТ» с учетом его видов деятельности и предпроектных проработок необходим земельный участок площадью 10 253 кв.м. Для обеспечения возможности прохода и проезда на земельные участки, эксплуатации зданий, сооружений и подземных инженерных коммуникаций и возможности их обслуживания земельный участок площадью 1 052 кв.м должен использоваться совместно ООО «ТТТ» и ОАО «Ростовэнергоспецремонт». Предельные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства для зоны П-3, в которой находится спорный земельный участок, не установлены.

С учетом заключения эксперта и имеющихся в деле материалов суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что предоставленный ООО «ТТТ» при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44: 07 35 056:0002 земельный участок площадью 11 309 кв. м. соответствует фактически необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно указаниям кассационной инстанции, существенное значение имеет именно предельный размер участка, предоставленного ООО «ТТТ», а не фактически необходимый.

Заявитель основывает свои требования на предположении о предоставлении участка площадью большей, чем необходима ООО «ТТТ» для использования своей недвижимости.

В тоже время, из имеющихся в деле материалов следует вывод, что права заявителя предоставлением ООО «ТТТ» земельного участка площадью 11 309 кв.м не нарушаются.

Как видно из плана земельного участка, часть земельного участка с кадастровым номером 61:44: 07 35 056:0002, предоставленная ООО «ТТТ» при разделе, представляет собой часть, примыкающую к объектам недвижимости, приобретенным ООО «ТТТ». В этой части участка не находятся какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. В тоже время на ней находятся подземные коммуникации, являющиеся объектами недвижимости, приобретенными ООО «ТТТ».

Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как видно из письма № 01 АБ/3422 от 21.12.2005 г. ОАО «Ростовэнерго», дочерним обществом которого на тот момент являлся заявитель, эта часть земельного участка в производственной деятельности заявителя фактически не использовалась. При осуществлении раздела участка размеры и границы вновь образуемых участков были согласованы ООО «ТТТ» и ОАО «Ростовэнергоспецремонт». Действия своего руководителя по согласованию размеров и границ образуемых участков заявитель не оспаривает. В связи с этим нельзя признать, что произведенный раздел участка нарушил какие-либо права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключением эксперта установлено, что выделенный ООО «ТТТ» в результате раздела земельный участок соответствует необходимому для использования принадлежащего ООО «ТТТ» недвижимого имущества с учетом его видов деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. по делу № А53-8929/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова