Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-28130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскания на имущество должника исходя из положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется судебным приставом-исполнителем, возможности влияния взыскателя на соответствующий процесс нормами законодательства РФ об исполнительном производстве не предусмотрено. Поэтому желание взыскателя обратить взыскание на иное принадлежащее должнику имущество не может быть положено судом в основу вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащей должнику дебиторской задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 г. об аресте имущества должника (дебиторской задолженности) соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, поскольку арест имущества должника является обязательным элементом процедуры реализации соответствующего имущества, предшествующим непосредственно передаче имущества на реализацию, постановление судебного пристава от 13.10.2009 г. по сути представляет собой меру, направленную на исполнение требований исполнительного листа и погашение задолженности должника (ОО «ДонТрансНефть» перед взыскателем – Маврешко С.Г. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что постановление от 13.10.2009 г. принято в интересах взыскателя, не нарушает и не может нарушать его прав и законных интересов. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.  В этой связи госпошлина, уплаченная заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы (платежная квитанция от 20.01.2010 г. (л.д. 184), подлежит возврату предпринимателю Маврешко С.Г. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова