Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-18383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этаже здания литер А на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности здания не повлияли. Эксперт не дал ответ о том, каким образом, произведены исследования и сделан вывод о том, что конструктивных изменений не производилось. Проведение повторной экспертизы, представитель  администрации МО г-к Геленджик просил поручить Пятигорскому отделу ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы, указав, что администрация не указала основания со ссылкой на строительно- технические данные, прямо опровергающие либо ставящие под сомнение выводы эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Устройство аквариумов в спорном помещении осуществлено в соответствии с проектом распределения нагрузок для здания литер А по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике. В результате обследования здания литер А специалисты НОУ ЦПК «Строитель» и  Новороссийского отдела  ГУ Краснодарской лаборатории ЛСЭ МЮ РФ,  учитывая характер загруженности плиты перекрытия пришли к выводу, что существующее перекрытие достаточно для восприятия эксплутационных нагрузок от существующих аквариумов.  В акте от 17 марта 2010 г. эксперт Новороссийского отдела  ГУ Краснодарской лаборатории ЛСЭ МЮ указал, что аквариумы расположены вдоль осей несущих конструкций (балок) в соответствии  со схемой расстановки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реконструкция второго этажа литера А  г. Геленджик, ул. Революционная, 11 ответчиками не произведена и нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации установкой на втором этаже указанного литера аквариумов не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  довод представителя администрации МО г-к Геленджик  о том, что факт реконструкции литер А и нарушения градостроительным норм установлен письмом  от 28.08.2007 г. № 69-4597/07-01Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края. ( том 1, лист дела 60).Указанное письмо не содержит обоснования  необходимости получения разрешения  на установку аквариумов согласно нормам Градостроительного кодекса РФ. Ссылка на ч.1 ст. 49, ч.1,2 ст. 51, ч. 5,6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ является верной только при осуществлении строительства и реконструкции объекта недвижимости. На основании каких данных, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края пришло к противоположному выводу, учитывая, что в  акте проверки № 5-Ю-54-ЕИ от 9.06.2007 г. указанного управления  отражено, что строительные работы, выполнены на втором этаже здания литер А в соответствии с проектом распределения нагрузок ЦПК «Строитель», не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и в соответствии с ч. 17 п.4 ст.51 Гр. кодекса РФ на такие работы не требуется выдача разрешений на строительство. (том  2,лист дела 33).

Акт проверки 5-П-84-НК от 17.08.2007 г., предписание 5-П-84-НК от 17.08.2007 г., протоколы об административном нарушении от 17.08.2007 г. не  содержат какой-либо информации о произведенных  и каких именно работах по реконструкции  второго этажа литера А. В протоколах об административном правонарушении в области строительства указано только о наличии в помещении второго этажа аквариумов с экзотическими рыбками (том 2, лист дела 7-12).

Суд апелляционной инстанции считает, что установка аквариумов в спорном помещении не затрагивает также интересы и Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, поскольку  в ходе рассмотрения спора  судом не установлено проведение каких –либо работ по реконструкции здания при установке аквариумов, проведение которых  подлежало согласованию с указанным управлением.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 г. у суда апелляционной инстанции не имеется, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возложить на администрацию МО г. Геленджик.

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации Муниципального образования г. Геленджик о назначении повторной  судебно-строительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина