Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-18383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18383/2007-48/317

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-5085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Хохлов С.С., доверенность  № 110-15-1140/10-42-01 от 08.02.2010г.;

от ответчиков: от ООО «Океанариум» – представитель Нармин Е.М., доверенность в материалах дела;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 43082, 43083),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 апреля 2009 года  по делу № А32-18383/2007-48/317,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчикам: индивидуальному  предпринимателю Даниелян Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Океанариум»

при участии третьих лиц:  Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края

о  приведении помещений в первоначальное техническое состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО «Океанариум» и Даниелян Н.А. осуществить полную разборку конструкций, установленных в процессе изменения архитектурного объекта (второй этаж трехэтажного здания по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Революционная, д.11, литер «А») и привести его в первоначальное техническое состояние.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что ООО «Океанариум», действуя с согласия собственника – Даниелян Н.А.,  произвело  реконструкцию  второго этажа  здания, расположенного по ул.Революционная, 11 «А» в г.Геленджике. Реконструкция произведена  без получения разрешения на строительство в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с целью  установки десяти резервуаров (аквариумов) массой наполнения от 5 до 15 тонн. В настоящее время, несмотря на запрет  в проведении  реконструкции второго этажа здания и  размещении развлекательно-познавательного центра,  ООО «Океанариум» приступил к его эксплуатации. Однако,  эксплуатация здания с разрешенным   использованием «магазин» не предполагает возможности  его использования в таких целях  и с такими нагрузками на несущие конструкции без проведения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности  эксплуатации объекта.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований  администрации  МО г.Геленджик отказано. Суд указал, что,  согласно акту  технической экспертизы, выполненной НОУ ЦПК «Строитель», конструкции здания  находятся в удовлетворительном  техническом состоянии  и допускают возможность  размещения аквариумов; параметры здания  в результате оборудования и  эксплуатации в нем  резервуаров (аквариумов) не изменились;  помещения отвечают   санитарно-гигиеническим,  планировочным, противопожарным нормам. Суд посчитал недоказанным истцом факт  осуществления ответчиком  реконструкции, на осуществление которой  требуется получение соответствующего разрешения.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение и   принять новый судебный акт.

В  жалобе  администрацией МО г-к Геленджик приведены следующие доводы.

1. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края  сделан вывод о том, что эксплуатация самовольно реконструированного здания не соответствует требованиям градостроительного законодательства и несет угрозу жизни и безопасности людей.

2. ИП Даниелян Н.А. разместила на третьем этаже здания литер «А» по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике без разрешения на строительство  и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  аквариумы. При этом увеличена нагрузка  на плиты перекрытия, являющимися конструкциями здания.

3. Судом  не  принят во внимание тот факт, что земельный участок, на котором расположен литер А, второй этаж которого используется под океанариум, предназначен под магазин. Фактическое использование на втором этаже объекта недвижимости под океанариум не соответствует видам разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, что является нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчиков жалобу считает необоснованной, поскольку  истец не доказал наличие реконструкции второго этажа. Установка аквариумов не является реконструкцией. Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.10.200 7 г. по делу № А32-17090/2007-66/202-8 Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края отказано в привлечении Даниелян Н.А. к административной ответственности. Необоснованна ссылка на предписание Управления муниципального градостроительного контроля от 18.04.2007 г., так как согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ уполномоченным органом в области контроля за осуществлением реконструкции объектов капитального строительства является Управление государственного строительного надзора. Представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Даниелян Н.А. на праве собственности принадлежит  3-х этажное здание магазина «Янтарь» литер А, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, которое передано в  аренду ООО «Агент-Сервис» сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации обременения (том 1, лист дела 58).

28.02.2007 г. ООО «Агент-Сервис» и ООО «Океанариум» заключили договор субаренды, по которому нежилое помещение литера А, 2 этаж общей площадью 380 кв.м. передано  в  пользование ООО «Океанариум» (том 1, лист дела 54).

ООО «Океанариум» произвело  на втором этаже здания литер А установку  10 аквариумов. Администрацией МО г. Геленджик письмом от 10.04.2007 г. № 07-01-29-1843 было отказано ООО «Океанариум» в размещении развлекательно-познавательного центра в здании магазина  по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике со ссылкой на пункт 14 пункта 1, части 2 ст. 51  Градостроительного кодекса РФ, указав, что у общества отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) здания магазина «Янтарь» по указанному адресу.

Поскольку в ходе проверки было установлено наличие на втором этаже здания литер  А по адресу: Геленджик, ул. Революционная, 11 аквариумов и считая, что реконструкция помещения осуществлена в нарушение градостроительных норм, администрация МО г. Геленджик обратилась  с  настоящим иском.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под  реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Понятие «реконструкция» содержащееся в ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Согласно частям  1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно акта технической экспертизы, НОУ ЦПК «Строитель» выполнено обследование конструкций перекрытия первого этажа здания по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике и установлено, что конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии и допускают возможность размещения аквариумов. При установке аквариумов все рекомендации  НОУ ЦПК «Строитель» по распределению нагрузок для здания выполнены (том 2, лист дела 25, том 3, лист дела  30-33).

В соответствии с техническим заключением от 29.11.2007г., выполненным филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по городу Геленджику, после проведенной перепланировки в нежилых помещениях здания «Янтарь», расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная,11, все образованные помещения соответствуют СНиП, предъявляемым к соответствующей категории помещений. Перепланировка нежилых помещений не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения и канализации, а также не затрагивают несущих элементов конструкций строения в целом и сооружения. Вновь образованные помещения и строения отвечают следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным (том 3, лист дела 193).

Согласно акта технической экспертизы от 24.02.2009г., изготовленного НПП ООО «ЮрИнСтрой», выполненные работы по размещению резервуаров (аквариумов) на втором этаже здания литер «А», расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная,11, не являются реконструкцией. Параметры здания литер «А», расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная 11, в целом, а также параметры его части (второй этаж), в результате оборудования и эксплуатации в нем резервуаров (аквариумов) не изменились относительно его первоначальных параметров. Техническое состояние конструктивных элементов здания литера «А», расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная 11, экспертом оценивается как удовлетворительное.

В апелляционной жалобе  администрация указала, что согласно акта технической экспертизы от 24 февраля 2009 года, изготовленного НПП ООО «ЮрИнСтрой», выполненные работы по размещению резервуаров (аквариумов) на втором этаже здания литер «А», расположенного по адресу: г. Геленджик, 11, не являются реконструкцией. Параметры здания литер «А», расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, в целом, а также параметры его части (второй этаж), в результате оборудования и эксплуатации в нем резервуаров (аквариумов) не изменялись относительно его первоначальных параметров.Однако, в данном акте вывод о том, затронуты ли в результате   проведенных   работ   конструктивные   и   другие характеристики   надежности и безопасности здания по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике,  отсутствует.

Кроме того, в представленных ответчиками техническом заключении филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по городу Геленджику и акте технической экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» имеются разночтения в части определения понятия проведенных работ.

Так, в техническом заключение филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по городу Геленджику к проведенным работам применяется термин «перепланировка», а в акте технической экспертизы НИИ   ООО   «ЮрИнСтрой»   указывается,   что   выполненные   работы   не  являются реконструкцией.

Администрация МО г-к Геленджик  ссылалась на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заключения были получены ответчиками вне рамок судебного заседания, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и экспертиз, что ставит под сомнение объективность содержащихся в них выводов, их соответствие действительности и отражение в полном объеме фактических обстоятельств дела.

   Определением от 06 августа 2009 г. суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Океанариум»   назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Новороссийскому отделу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. После проведения экспертизы производство по делу определением от 28 января 2010 возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 579/11-3/16.1 от 20.12.2009 г., размещение аквариумов на втором этаже здания литер А на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности не повлияли. Эксперт указал, что требования СНиП и МSК-64 в результате размещения на втором этаже океанариума в строении литер А не распространяются, исследуемое здание проектировалось и строилось как общественное, с учетом посещения помещений людьми. При измерении параметров аквариумов установлено, что их размеры меньше, чем проектные данные. Конструктивных изменений в помещении, расположенном на втором этаже литера А по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, не производилось (том 5, лист дела 52).

В судебном заседании представитель администрации МО г-к Геленджик заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, мотивируя тем, что Новороссийским отделом ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ неверно сделан вывод о том, что реконструкция здания, в котором размещен океанариум не производилась. Данный вывод не соответствует действительности, так как сотрудниками Управления государственного строительного надзора Краснодарского края установлен факт нарушений градостроительного законодательства, совершенных при реконструкции второго этажа. В заключении эксперт указал, что размещение аквариумов на втором