Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-27495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Право перевозчика привлечь для исполнения соглашения третьих лиц – в данном случае компания «Маэрск» привлекла «Маэрск Истерн Юроп АпС» - таможня отрицать не вправе; на документальную подтвержденность сделки это обстоятельство никак не влияет, так как оплата произведена перевозчику, его расчет с привлеченными для исполнения договора перевозки третьими лицами отношения к вопросу о подтверждении заявленной таможенной стоимости декларантом ООО «Комфорт» отношения не имеет.

Таможня утверждает о невозможности применения тарифа, согласованного сторонами 09.09.2009 (приложение №35 к договору транспортировки) к инвойсам, выставленным 26.08.2009 года, т.е. до подписания указанного приложения.   Суд апелляционной инстанции полагает  тариф применимым в силу того, что в международном торговом праве отсутствуют запреты применения условий договора к ранее возникшим отношениям по согласованию между сторонами. Исполнение договора перевозки, отсутствие претензий со стороны перевозчика означает, что стороны фактическим действиями согласовали указанное обстоятельство.

Таможня указывает на отсутствие ссылок на договор транспортировки в счетах на оплату (инвойсах). Однако   инвойсы содержат ссылку на номера контейнеров, что позволяет соотнести их с определенной партией товара. В свою очередь, оплата транспортных расходов подтверждается заявлением на перевод валюты со ссылкой на номера инвойсов.

- страхование товаров

Декларация о страховании, непредставление которой вопреки условиям генерального полиса страхования грузов от 28.11.2007 г. поставлено в вину обществу таможней,  фактически есть заявка на страхование, не является страховым обязательным документам и ее представление (непредставление) не влияет на таможенную стоимость товара, так как включение в таможенную стоимость конкретных страховым сумм производится по иным документам: страховой полис (выдаются в рамках действия генерального полиса) со ссылкой на инвойс, сам инвойс и платежное поручение со ссылкой на полис страхования.

Судом первой инстанции верно оценены доводы таможни относительно того, что страховой полис выдан позже срока страхования: распространение действия полиса на раннюю дату не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.  Дата погрузки товара на борт судна охватывается сроком действия полиса.

Доводы о различии подписей в генеральном полисе и дополнительных соглашениях к нему суд апелляционной инстанции оценивает стой же точки зрения, что и изложено выше относительно различи подписей в иных документах, представленных декларантом.

- несогласие с оценкой судом непредставления обществом экспортной декларации податель жалобы мотивирует ссылкой на обязательность ее представления в соответствии с приказом ФТС №536.   Однако указанный документ приказом №536 назван в числе дополнительных документов, которые представляются декларантом по запросу таможенного органа, а не в пакете документов, представляемых самостоятельно при декларировании. Соответственно, его непредставление таможня  не может оценить, как документальную неподтвержденность цены сделки – указанный документ иностранного контрагента, представляемый  им в таможенные органы иностранного государства, может лишь косвенно подтверждать таможенную стоимость ввозимого на территорию РФ товара. В рассматриваемом деле таможня не указала, что конкретно следует из факта непредставления экспортной декларации и не доказала, что именно по данной партии товара общество располагало полученной от иностранного партнера экспортной декларацией.

Однако какие-либо сомнения, предшествующие контролируемой партии товара, или вновь возникшие, как неоднократно отмечают арбитражные суды, сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости – сомнения должны быть реализованы в конкретные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о приоритете данных, указанных в документах иностранных государств, над документами, представленными декларантом. Иное приводит к наблюдаемой в данном деле ситуации, когда истребуются документы иностранного контрагента, которые российский участник ВЭД не имеет возможности представить, кроме как по воле иностранного контрагента; после представления указанные документы, тем не менее, вызывают новые сомнения, в связи с чем каждый шаг декларанта по представлению вновь истребуемых документов все дальше отодвигает его от цели декларирования – подтвердить заявленную таможенную стоимость, при этом таможенный орган производит корректировку, не принимая во внимание вновь представленные документы.

-доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении

а) ведомости банковского контроля

б) банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товара в адрес получателя

б)  документов по  реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.)

 в) документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, 

также не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указывает податель жалобы, указанные документы входят в перечень, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. Однако их истребование у декларанта должно быть мотивированным, обусловленным целями таможенного контроля; недостатки указанных документов или иные претензии таможенных органов не могут служить основанием однозначного вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по мотиву документальной неподтвержденности; несогласие таможни с формой указанных документов, их некомплектностью не может признано обоснованным, так как ни упомянутый приказ, ни иные нормативные акты не предъявляют каких-либо требований к указанным характеристикам документов; сведения, в них содержащиеся, могут служить лишь дополнительным источником информации, поскольку в противном случае данные документы относились бы к обязательному  перечню представляемых при декларировании документов, а не документов, предоставляемых по запросу. В частности, документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.    

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемой ГТД,  произведена таможенным органом неверно, поэтому решение Ростовской таможни от 24 сентября 2009 г. о корректировке таможенной стоимости является незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-27495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко