Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-27495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27495/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Ростовской таможни:  старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Тарасенко Е.А, удостоверение, доверенность № 02-32/1601 от 19 ноября 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-27495/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 24 сентября 2009 года о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313060/210909/0006899,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 24 сентября 2009 года о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313060/210909/0006899,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; дополнительные документы не были представлены заявителем в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Комфорт» требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости,

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «Комфорт» в судебное заседание представителя не направило. О месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Комфорт».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» и компанией «Яо Сити Фуда Электроник Ко (Китай) (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт №156/017 от 25.06.2008 г. о поставке товаров различного ассортимента.

Ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Нингбо, Китай.

По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД №10313060/210909/0006899. ООО «Комфорт» таможенная стоимость определена по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, приложение к контракту (спецификация) №4, согласовывающее ассортимент, цену за единицу, количество и стоимость поставляемого товара, коммерческий инвойс, упаковочный лист, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, платежные получения о переводе валюты на оплату товара, коносамент, коммерческое предложение, экспортная декларация и др.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложила осуществить её корректировку по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес ООО «Комфорт» был направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов.

ООО «Комфорт» представило часть запрошенных документов и отказалось от предоставления иных документов, сославшись на их отсутствие, отказалось от корректировки таможенной стоимости.

Ростовской таможней самостоятельно было приняты решения об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 (резервному) методу.

 Не согласившись с принятыми решениями Ростовской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможней были выдвинут ряд претензий к представленным первоначально и по требованию таможенного органа дополнительно документам, как общие по все пяти таможенным декларациям, так и индивидуально по каждой из них, которые судом первой инстанции подробно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе таможня настаивает на этих обстоятельствах, исследовав которые, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Так, таможня выдвигает следующий довод:

-ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки до порта погрузки, погрузки на судно, таможенные и иные сборы, несмотря на указание их включения пунктом 3.2 контракта в цену товара, не выделены, что не позволяет проверить правильность заявленной декларантом структуры таможенной стоимости и достоверность всех ее компонентов

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы. В этой связи верен вывод суда первой инстанции, что указанные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

- заявленная таможенная стоимость значительно ниже имеющейся у таможенных органов информации о стоимости однородных товаров. Суд апелляционной инстанции полагает, что расхождение данных может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, только тогда, когда таможня укажет конкретно на эти обстоятельства, что таможня не делает.

- в противоречие пункту 6.9 контракта выписка из прайс-листа в пакете документов, представленном при таможенном оформлении, отсутствует; не представлен прайс-лист производителя, выставленный на условиях EXW для сопоставления цены, установленной данному покупателю, и цен для других покупателей.

Однако, ООО «Комфорт» подтвердило цену путем представления заменяющего документа – коммерческого предложения поставщика, поскольку иного документа иностранный контрагент ему не передал. 

- подпись продавца  на внешнеэкономическом  контракте, дополнительном соглашении, спецификации инвойсе выполнены путем использования факсимиле, что не оговорено контрактом. Однако контракт и спецификация исполнены сторонами, в связи с чем ссылка на необоснованное применение факсимиле подписей не может быть принята во внимание, как обстоятельство, влияющее на документальную подтвержденность цены контракта.

- транспортные расходы. Утверждения таможни относительно того, что ЗАО «Маэрск» не выступала перевозчиком транспортные расходы. Утверждения таможни относительно того, что ЗАО «Маэрск» не выступала перевозчиком, было прдеметом рассмотрения судами по делу  А53-16412/2009.

Как установлено судом, таможня сделала запрос в ЗАО «Маэрск», в то время как перевозчиком выступила иная компания – «Маэрск Истерн Юроп АпС».