Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-46616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также при принятии административным органом оспариваемого постановления не допущено.

Довод заявителя о том, что анализ жидкости, имеющейся в канализационном колодце № 4, не производился, содержимое колодца № 4 не сравнивалось с жидкостью в месте поступления в ливневый поток, не принимается судом, поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждается, что жидкость белого цвета, просочившаяся через стенки канализационного колодца № 4 в ливневый отвод, попала в акваторию Черного моря.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не содержит в качестве обязательного признака загрязнение или засорение водного объекта. Событием правонарушения являются действия, совершенные с нарушением требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Ссылка общества на то, что оно не имело возможности упредить попадание сточных вод третьего лица в принадлежащую ему хозяйственно-бытовую канализацию, не принимается судом, поскольку содержание канализационной системы, из которой стоки попали в ливневый отвод, а затем и в акваторию Черного моря, является бременем общества, на бухгалтерском балансе которого и состоит канализационная система.

О том, что акт отбора проб от 15.09.2009 г. № 000039, составленный в отсутствие его законного представителя, является ненадлежащим доказательством и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении  в силу его несоответствия нормам КоАП РФ, не принимается судом, поскольку акт составлен в ходе проверки до момента возбуждения дела. Вместе с тем, данный акт не является единственным и необходимым доказательством события правонарушения, поскольку установленный протоколом КХА № 306 от 19.08.2009 факт превышенного содержания в пробах веществ, в том числе, иона-аммония, не является обстоятельством, образующем объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество было правомерно привлечено административным органом к административной ответственности.

При этом судом правомерно и обоснованно изменена мера наказания со ссылкой на отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г. по делу № А32-46616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова