Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-20622/2009. Изменить решение

может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Удовлетворяя заявленный Управлением образования встречный иск, суд первой инстанции сослался на то, что предприниматель в течение длительного времени не исполнял контракт, при том, что управление неоднократно направляло ему письма о необходимости проведения работ и исполнении обязательств по контракту до 14.09.09( от 26.08.09, от 19.08.09). Однако из содержания данных писем следует, что заказчик требовал исполнения контракта, а не предлагал его расторгнуть в связи с нарушением обязанностей подрядчиком. Предложение о расторжении контракта до обращения предпринимателя с иском к заказчику Управлением образования не направлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что до обращения  предпринимателя с настоящим иском у заказчика не имелось намерения расторгнуть договор.

 При таких условиях вывод суда о соблюдении Управлением образования досудебного порядка урегулирования спора признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в силу приведенной нормы встречный иск Управления образования подлежал оставлению без рассмотрения.

Удовлетворение встречного иска, предъявленного с нарушением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло необоснованное возложение на предпринимателя судебных расходов по оплате госпошлины в федеральный бюджет по данному требованию, что также является основанием для отмены решения суда в данной части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что требования заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Судебные расходы по жалобе распределяются поровну между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу №А53-20622/2009 изменить.

Встречный иск Управления образования г. Волгодонска оставить без рассмотрения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ИП Кулинич В.В. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с управления образования г. Волгодонска в пользу ИП Кулинич В.В. 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева