Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-20622/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20622/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ерёминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БатуринойА.А.,

при участии:

от истца: представителя Скляровой Т.Б по доверенности от 05.03.2010,

от ответчика: представителя Юлиной Т.А по доверенности №112/108 от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинич В. В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2009 по делу №А53-20622/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кулинич В. В.

к ответчику - Управлению образования г. Волгодонск

об обязании исполнить обязательство,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулинич Валерий Васильевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования г. Волгодонска об обязании ответчика предоставить истцу оборудование для монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях 1-го и 2-го этажей здания правления образования и гаражей по адресу г. Волгодонск, пер. Западный, д.5, предусмотренное проектом в соответствии с муниципальным контрактом от 14.08.09г. № 98.

В свою очередь, Управление образования г. Волгодонска заявило встречный иск к ИП Кулинич В.В. о расторжении муниципального контракта от 14.08.09г. № 98.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, муниципальный контракт от 14.08.09г. № 98. расторгнут, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что условия контракта не содержат обязательств заказчика по предоставлению подрядчику материалов и оборудования для выполнения работ, затраты на приобретение и монтаж пожарной сигнализации формируют общую стоимость основных средств и составляют цену контракта, которая предложена истцом при проведении электронных закупок в системе «Рефери». Поскольку подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, чем  существенно нарушил обязательства по контракту, суд признал правомерным требование Управления образования о расторжении контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулинич В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая выводы суда об отсутствии у заказчика обязанности по передаче подрядчику оборудования для его монтажа ошибочными, поскольку цена контракта рассчитана с учетом расходов только на выполнение работ и уплату налогов, стоимость оборудования в указанную цену не входила. Предприниматель также указал на неправомерное удовлетворение судом встречного иска ввиду того, что Управлением образования не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на необоснованность взыскания госпошлины по встречному иску.

Управление образования отзыва на жалобу не представило, в судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы, ссылаясь на то, что при проведении контрольных закупок предполагалось, что закупка оборудования, необходимого для выполнения работ, будет производиться подрядчиком, поскольку заказчик не компетентен в данном вопросе, в проекте контракта это условие о поставках оборудования определялось, цена контракта была предложена самим подрядчиком, кроме того, в настоящее время работы выполнены другим подрядчиком.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части требований по первоначальному иску соответствует обстоятельствам спора и законодательству, а по встречному иску подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2009г. Управлением образования г. Волгодонска был проведен аукцион в  системе электронных закупок «Рефери» по заключению контракта, предметом которого определялся  монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях 1-го и 2-го этажей здания правления образования и гаражей по адресу г. Волгодонск, пер. Западный, д.5, с начальной (максимальной) ценой контракта 216 500 руб.

 На основании протокола № 61-4699М/ПАукЭЛ от 03.08.2009г. по результатам открытого аукциона, победителем которого был признан ИП Кулинич В.В., предложивший минимальную цену, включая все затраты, в размере 92 000 руб., между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.08.09г. был заключен муниципальный контракт № 98.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался с использованием своих средств и материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить определялся  монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях 1-го и 2-го этажей здания правления образования и гаражей по адресу г. Волгодонск, пер. Западный, д.5 (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 92 000 руб. (НДС не облагается).

Срок выполнения работ сторонами согласован - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами, при этом все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть представлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Согласно ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту), подрядчик обязался с использованием своих средств и материалов выполнить следующие работы: установить прибор «ВЭРС-ПК», установить извещатели пожарно-дымовые ИПД 3.1, монтаж шнура сечением 2*0,5 мм2 ГОСТ 7399-97 в кабель-канале из негорючего материала, монтаж коробки разветвительной УК - 2П, монтаж устройства контроля шлейфа УКШ-1, установка оповещателей светозвуковых табло «Выход», установка кабель-канала из негорючего материала, установка извещателя пожарного ручного ИПР -ЗСУ, установки звукового оповещателя «Свирель». Стоимость указанных работ по контракту составляет 92 000 руб.

 Правоотношения сторон по заключенному ими  контракту подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия контракта не содержат обязательства заказчика предоставить подрядчику материалы и оборудование для выполнения работ, более того, в пунктах 1.1, 6.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами с использованием своих материалов.

Довод заявителя жалоб о том, что понятие «материалы» не тождественно понятию «оборудование» и что в приложении №1 к контракту-ведомость объемов работ не предусмотрена необходимость закупки оборудования,  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 6.1.3 контракта, определяющем обязанности подрядчика, прямо указано, что все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а в приложении №1 приведен перечень этого оборудования, при этом стоимость монтажа по каждому его виду определена с учетом материалов, что в контексте с условиями названного пункта предусматривает обязанность подрядчика по его приобретению.

То обстоятельство, что при проведении аукциона предприниматель, предлагая цену работ, не учел стоимость закупки подлежащего монтажу оборудования, не дает оснований для вывода о том, что стоимость работ по заключенному контракту не включала эти затраты, поскольку с проектом контракта, включенным в состав конкурсной документации в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, истец был ознакомлен и подписал его на указанных в нем условиях с ценой 92 000 руб.

Начальная цена контракта, как обоснованно указал суд первой инстанции, формирует общую стоимость основного средства и, согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку, доведения до состояния в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС. Таким образом, затраты на приобретение и монтаж пожарной сигнализации формируют общую стоимость основных средств и составляют по контракту 92 000 руб.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, в нем установленных. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае требование истца о передаче оборудования заказчиком по существу направлено на пересмотр цены контракта, что не допускается Законом.

Между тем, Управлением образования при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела было представлено письмо от 23.10.09г. (исх. 123) Волгодонского ГО РООООО ВДПО, занявшего согласно протоколу № 61-4699М/ПАукЭл от 03.08.2009 второе место по результатам проведения электронных закупок в системе «Рефери» на право проведения монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях 1-го и 2-го этажей здания Управления образования и гаражей по адресу: г.Волгодонск, пер.Западный, 5, в котором последнее сообщало Управлению образования г.Волгодонска, что в любое время готово приступить к выполнению вышеуказанных работ с использованием своих средств и материалов (оборудования) на общую сумму 94 000 рублей согласно прилагаемой ведомости объёмов работ, в которую входит стоимость оборудования.

В апелляционную инстанцию Управлением представлен муниципальный контракт №147, заключенный с указанной организацией 04.12.2009г., как с участником размещения муниципального заказа, занявшим второе место по результатам аукциона, содержащий аналогичные спорному контракту обязательства, однако в нем дополнительно конкретизировано условие о том, что расценка в ведомости объемов работ определена с учетом материалов (оборудования). В судебном заседании представитель  Управления образования пояснил, что в настоящее время работы по данному контракту полностью выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что исковые требования об обязании Управления образования г. Волгодонска предоставить ИП Кулинич В.В. оборудование для монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре обоснованно отклонены судом.

Что касается требования по встречному иску, то апелляционная инстанция полагает, что основания для рассмотрения его по существу у суда отсутствовали ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи  452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора