Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-24279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказания услуг, данный договор является публичным, а потому в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ должен содержать одинаковые условия для всех контрагентов, с которыми он заключается. Кроме того, пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче   электрической   энергии   предусматривает   обеспечение   равных  условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Применительно к настоящему случаю приведенные требования закона означают невозможность установления сетевой организацией различных тарифов для различных потребителей ее услуг.

Между тем, установление ОАО «МРСК Юга» различных (одноставочных и двуставочных) тарифов в отношениях с различными контрагентами подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Юга» применяет одноставочный тариф в расчетах с ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Оптовая электрическая компания», ОАО «АЭСК», ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «ВСК-энерго», ООО «Русэнергосбыт», ОАО «Калмэнерго».

В этой связи отказ ОАО «МРСК Юга» от применения аналогичного (одноставочного) тарифа в отношениях с ОАО «ЭК «Восток» противоречит приведенным выше требованиям законодательных и нормативных актов РФ, нарушает статью 10  Федерального закона «О защите конкуренции» и права непосредственных потребителей электрической энергии, связанных договорными отношениями с ОАО «ЭК «Восток» и имеющих энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ОАО «МРСК Юга» - ОАО «Таганрогский металлургический завод» и ООО «Ростсельмашэнергосбыт».

Таким образом, исходя из смысла части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных выше норм ОАО «МРСК Юга», несмотря на изменения в тарифном регулировании, ограничивает ОАО «ЭК «Восток», следовательно, и конечных потребителей  - открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнергосбыт» в выборе лучшего варианта тарифа.

Поскольку ОАО «МРСК Юга» предоставляет право определенным организациям рассчитываться за передачу электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, то ОАО «МРСК Юга» не вправе устанавливать иные условия для иных хозяйствующих субъектов (в том числе для ОАО «ЭК «Восток»), исключая возможность оплачивать услуги по передаче по одноставочному тарифу.

Таким образом, общество, занимая доминирующее положение на данном товарном рынке, не предоставляет равные условия всем хозяйствующим субъектам по передаче электрической энергии и создает дискриминационные условия и влияет на конкуренцию на рынке сбыта электрической энергии.

В этой связи, поскольку факт нарушения ОАО «МРСК Юга» требований антимонопольного законодательства РФ установлен судом и подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными решения  и предписания Управления ФАС по Ростовской области от 10.08.2009 г. признается апелляционным судом обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность изменения условий договора, заключенного между ОАО «МСРК Юга» и ОАО «ЭК «Восток», в судебном порядке ввиду отсутствия для этого условий, предусмотренных статьей 453 ГК РФ,  является необоснованной и подлежащей отклонению. Предметом спора по настоящему делу является не требование об изменении договора в судебном порядке, а проверка законности ненормативных актов антимонопольного органа – решения и предписания УФАС по Ростовской области от 10.08.2009 г., в связи с чем положения статьи 453 ГК РФ к правоотношениям по настоящему делу не применимы. Вынесение же Управлением ФАС предписания об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа, и условиями, зафиксированными в статье 453 ГК РФ, антимонопольный орган при реализации соответствующего полномочия не связан.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законодательством РФ право выбора тарифа при расчетах за электрическую энергию предоставлено конечному потребителю электроэнергии, каковым ОАО «ЭК «Восток» не является. Между тем, соответствующий довод не подтверждает правомерности позиции ОАО «МРСК Юга», поскольку как видно из материалов дела, обращение ОАО «ЭК «Восток» к заявителю с требованием о внесении изменений в договор оказания услуг на передачу электрической энергии обусловлено именно желанием конечных потребителей (ОАО «Тагмет» и ООО «Ростсельмашэнергосбыт») применять в расчетах за электроэнергию одноставочный тариф.  При таких обстоятельствах необснованный и дискриминационный отказ ОАО «МРСК Юга» обществу «ЭК «Восток» в применении одноставочного тарифа нарушает права не только указанного общества, но и его контрагентов – непосредственных потребителей электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ОАО «МРСК Юга» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена им при подаче жалобы (платежное поручение №89 от 15.01.2010 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова