Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-24279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24279/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: начальник Департамента транспорта электроэнергии Светличный А.Н. по доверенности от 01.02.2010 г.; представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 29.12.2009 г.; представитель Штефан С.П. по доверенности от 29.12.2009 г.,

от заинтересованного лица: зам. начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного закон-ва Бубельцова О.С. по доверенности № 263 от 31.12.2009г., начальник отдела  контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Зиновьев О.Г. по доверенности № 262 от 31.12.2009 г., от третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток"- представитель Левина Е.М. по доверенности №39/12-9 от 31.12.2009 г.,

от открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": юрисконсульт Живулин Д.Л. по доверенности Т-54 от 01.01.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г.  по делу № А53-24279/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнергосбыт"

о признании недействительными решения и предписания,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения от 10.08.2009г. по делу № 486 и предписания от 10.08.2009г. № 486.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнергосбыт», открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Решением суда от 23.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом требований антимонопольного законодательства РФ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что государственное регулирование цен (тарифов) исключает как возможность манипулирования ценами на оптовом и розничном рынках со стороны субъектов естественных монополий, так и совершение субъектами естественных монополий действий, результатом которых является создание дискриминационных условий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности является публичным, стороны (ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ЭК Восток») вступили в правоотношения 13.12.2006 г., в связи с чем ОАО «МРСК Юга» выполнило публичную обязанность заключить договор с любым обратившимся лицом. Предусмотренных статьей 453 ГК РФ оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, законодатель предоставляет право выбирать вариант тарифа для расчета за электрическую энергию конечному потребителю электроэнергии, а не потребителю услуг по передаче энергии. Заявитель жалобы также считает, что осуществление расчетов с ОАО «ЭК «Восток» не нарушает права последнего, поскольку со своими контрагентами общество осуществляет расчеты также по двухставочному тарифу.

В отзыве на апелляционную жалобу  УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что сетевая организация не вправе устанавливать для потребителей различные тарифы по своему усмотрению, ОАО «МРСК Юга» ограничивает ОАО «ЭК «Восток» и потребителей его услуг  - ОАО «Таганрогский металлургический завод» и ООО «Ростсельмашэнергосбыт» в выборе лучшего варианта тарифа, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

ООО «ЭК Восток» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии оплачиваются ОАО «Тагмет» по двухставочному тарифу, а ООО «Ростсельмашэнергосбыт» по одноставочному, право выбирать тариф предоставлено потребителю, но отказ ОАО «МРСК Юга» отдельным хозяйствующим субъектам применять одноставочный тариф создает дискриминационные условия на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушает положения ст. 426 ГК РФ.

ОАО  «Тагмет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильную их оценку. Доводы заявителя жалобы общество считает необоснованными, указывает, что ОАО «МРСК Юга» нарушает положения ст. 426 ГК РФ, и тем самым нарушает права не только ОАО  «ЭК «Восток», но и ОАО «Тагмет», поскольку если ОАО «ЭК Восток» использует в своих расчетах с ОАО  «МРСК Юга» двухставочный тариф, то на ОАО «Тагмет» ложится обязанность по оплате соответствующих денежных средств.  

По аналогичным основаниям ООО «Ростсельмашэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон и указанных третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

ООО  "Ростсельмашэнергосбыт", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, по договору от 13.12.2006г. № 9315/06  ОАО «МРСК «Юга» оказывает ОАО «ЭК «Восток» услуги по передаче электрической энергии и мощности. Плата за оказанные ОАО «МРСК Юга» услуги рассчитывается сторонами исходя из пункта 4.3 названного договора по двухставочному тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на момент заключения договора.

Постановлением РСТ РО от 27.12.2007 г. №15/4 для Ростовской области установлены два варианта расчета тарифа для потребителей услуг по передаче электрической энергии – одноставочный и двухставочный. В этой связи потребители электрической энергии, состоящие в договорных отношениях с ОАО «ЭК «Восток» и имеющие технологические устройства, присоединенные к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга», обратились к ОАО «ЭК «Восток»  с предложениями о переходе в 2009 году на одноставочный тариф.

В свою очередь ОАО «ЭК «Восток» направило в адрес ОАО «МРСК Юга»  дополнительное соглашение к договору № 9315/06 от 13.12.2006г., в соответствии с которым с 01.01.2009 г. в пункт 4.1 договора внесены изменения, касающиеся стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, а именно установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК «Юга» отказало в подписании указанного дополнительного соглашения в связи с возможным уменьшением дохода компании.

В связи с изложенным ОАО «ЭК «Восток» обратилось в Управление ФАС по Ростовской области с жалобой на действия ОАО «МРСК Юга».

Решением УФАС по Ростовской области от 10.08.2009г. ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим пункты 3,8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Обществу Управлением выдано предписание от 10.08.2009 г. об устранении выявленных нарушений путем подписания к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 9315/06 от 13.12.2006г. дополнительного соглашения, направленного ОАО «ЭК «Восток» в течение 5 дней с момента получения предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «МРСК Юга» требований.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным решения и (или) предписания антимонопольного органа необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие данных ненормативных актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008г. № 208-э ОАО «МРСК «Юга» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» от 06.08.2004г. № 20-э/2 предусмотрено два варианта тарифа, по которым потребитель услуг вправе рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии:

1)  двухставочный единый (котловой) тариф, состоящий из единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения и из единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям;

2) одноставочный котловой тариф.

При этом абзацем 2 части 3 статьи 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ установлено, что до дня вступления в силу в полном объеме указанного Федерального закона в целях государственного регулирования уровня цен (тарифов) на электрическую энергию федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает предельные уровни цен (тарифов) на электрическую энергию для потребителей с выделением цен (тарифов) для населения. Указанные предельные уровни цен (тарифов) могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

В силу пункта 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для Ростовской области соответствующие тарифы устанавливаются Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2007г. № 15/4 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для всех потребителей услуг, расположенных на территории Ростовской области установлено два варианта тарифа для всех потребителей услуг по передаче электрической энергии: двухставочный и одноставочный. При этом указанным постановлением тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям установлены для всех потребителей услуг, расположенных на территории Ростовской области без предоставления каких-либо льгот отдельным потребителям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г., пункта 9 Правил № 861 от 27.12.2004г. оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного