Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-25021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25021/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Щегрова И.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Щербакова А.Н. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу № А53-25021/2009,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС», г.Шахты

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – КУИ г.Шахты) о признании незаключенным договора аренды №6 от 16.04.2008 о предоставлении для эксплуатации муниципального имущества и котельной и взыскании неосновательного обогащения в размере 146170 руб. 79 коп. (с  учетом уточнений исковых требований, принятых протокольным определением суда от 17.12.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.98).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды был подписан ООО «РКС» с протоколом разногласий, поскольку ему не было передано оборудование газовых котельных, необходимое для их использования. Предмет аренды не был согласован сторонами, поскольку в договоре отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить наличие в котельной нового оборудования, замена которого произошла в 2007-2008 годах. Несмотря на неоднократные обращения истца, КУИ г.Шахты изменения в договор аренды от 16.04.2009 №6 не внес. Договор аренды №6 от 16.04.2008, фактически действовавший более года, не был зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что при заключении и исполнении оспариваемого договора аренды у сторон не возникло неопределенности с его предметом. В спорном договоре имеются достаточные данные, позволяющие установить его предмет. Внесение арендной платы подтверждает пользование арендованным имуществом. Использование котельной в период действия договора аренды №6 от 16.04.2008 истцом не оспаривается. Договор аренды №6 от 16.04.2008 не подлежал государственной регистрации как возобновленный на неопределенный срок.

ООО «РКС» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не выяснил полномочия сторон на заключение договора аренды муниципального имущества №6 от 16.04.2008, а также не установил наличие у арендодателя вещного права на объект аренды. Передача имущества не в полном объеме, а также неполнота и недостоверность перечня передаваемого имущества, указанного в приложении к договору, не позволяют достоверно определить объект аренды, что свидетельствует о несогласованности условий договора о его предмете. Использование истцом оборудования котельных не подтверждено. К договору не приложен технический паспорт объекта или его графическое изображение, позволяющие с точностью определить объект аренды. Договором аренды  необоснованно предусмотрена плата за аренду несформированных земельных участков.

КУИ г.Шахты в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указа, что договор реально исполнялся, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и внесением истцом арендных платежей. Протокол разногласий был направлен в адрес комитета после заключения оспариваемого договора аренды и из него не усматривается наличие неопределенности в части подлежащего передаче в аренду имущества. С учетом того, что спорный договор аренды прекратил свое действие, истец не обосновал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в период действия спорного договора аренды котельная функционировала, жилые объекты, запитанные от нее, отапливались.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУИ г.Шахты (арендодатель) и ООО «РКС» (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества от 16.04.2008 №6 по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено для эксплуатации муниципальное имущество – котельная и имущество, расположенные по адресу: пер.Гавриловский, 9а, для производства и передачи тепловой энергии (т.1,л.д.30-35). В договоре имеется отметка о подписании его ООО «РКС» с протоколом разногласий

Состав передаваемого имущества был согласован сторонами в перечне, являющемся приложением №1 к договору аренды №6 от 16.04.2008 (т.1,л.д.35).

По акту приема-передачи тепловые сети и тепловые комплексы, расположенные по адресу: пер.Гавриловский, 9а, переданы ООО «РКС» в удовлетворительном состоянии..

Письмом от 26.08.2008 №1298 ООО «РКС» направило КУИ г.Шахты подписанный и скрепленный печатью договор аренды от 16.04.2008 №6, указав, что протокол разногласий будет направлен ответчику позднее, после проведения инвентаризации имущества котельной (т.1,л.д. 41).

С письмом от 16.09.2008 №1530 в адрес КУИ г.Шахты был направлен протокол разногласий к договору №6 от 16.04.2009 (т.1,л.д.42).

В письме от 03.10.2008 №1634 ООО «РКС» повторно просило ответчика включить в договор аренды №6 от 16.04.2009 имущество, перечисленное в прилагаемом перечне (т.1,л.д.64-65).

Распоряжением главы администрации г.Шахты от 03.12.2008 №5437 были внесены изменения и дополнения в распоряжение от 19.10.2007 №4668 в части включения в перечень имущества муниципальной казны, перечисленного истцом имущества котельной, расположенной по пер.Гавриловский, 9а (т.1,л.д.66).

Письмом от 11.08.2009 №1099 ООО «РКС» просило КУИ г.Шахты заключить новый договор аренды спорного имущества, в связи с истечением срока действия договора от 16.04.2009 №6 (т.2,л.д.62).

Полагая, что сторонами договора аренды от 16.04.2008 не был согласован предмет аренды, ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и согласно пункту 1 статьи 654 Кодекса договор аренды недвижимого имущества должен предусматривать размер арендной платы.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в статье 3 договора аренды №6 от 16.04.2008 и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что договор аренды №6 от 16.04.2008 содержит указание о его подписании истцом с протоколом разногласий.

По смыслу статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора с протоколом разногласий свидетельствует, по общему правилу, об акцепте оферты на иных условиях; то есть является отказом в акцепте и в то же время новой офертой.

Между тем, одновременно с подписанием договора аренды от 16.04.2008 №6 протокол разногласий истцом составлен не был.

Из акта приема-передачи муниципального имущества по спорному договору аренды следует, что арендованное имущество было передано арендатору в порядке статей 611,655 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ООО «РКС» к количественному и качественному составу указанного имущества. В материалы дела представлены платежные поручения №№138,582,804, подтверждающие внесение ООО «РКС» арендной платы по договору аренды от 16.04.2008 № 6 за период после подписания его истцом и до направления в адрес ответчика протокола разногласий.

Таким образом, после подписания договора аренды от 16.04.2009 №6 стороны фактически приступили к исполнению указанного договора: арендодатель – предоставил истцу во владение и пользование предмет договора, а арендатор осуществил оплату за пользование предоставленным ему имуществом.

Протокол разногласий к договору аренды от 16.04.2008 №6 был направлен ООО «РКС» в адрес КУИ г.Шахты письмом № 1530 от 16.09.2008 (т.1,л.д.42), то есть спустя пять месяцев после подписания договора аренды. Из имеющегося в деле протокола разногласий к договору аренды муниципального имущества №6 от 16.04.2008 усматривается, что истцом было предложено дополнить договор перечнем движимого имущества, находящегося в котельной по пер.Гавриловский, 9а, составленным арендатором.

С учетом изложенного, протокол разногласий, представленный по истечении значительного периода времени после подписания договора аренды и начала его фактического исполнения, не свидетельствует о наличии при заключении договора спора относительно состава подлежащего передаче в аренду имущества и недостижении сторонами соглашения по предмету договора.

Между тем, подписанные КУИ г.Шахты и ООО «РКС» без каких-либо разногласий перечень имущества тепловых сетей и тепловых комплексов (приложение №1 к договору аренды №6 от 16.04.2008, т.1,л.д. 35), а также акт приема-передачи указанного имущества (приложение №2 к договору аренды №6 от 16.04.2008) позволяют индивидуализировать подлежащее передаче в аренду истцу имущество, входящее в состав сложной вещи – теплового комплекса, расположенного по адресу: г.Шахты, пер.Гавриловский, 9а, предназначенного для производства и передачи тепловой энергии потребителям. При этом, действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако, из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 16.04.2006 №4 у его сторон возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду оборудованием и объектами недвижимости, входящими в состав теплового комплекса.

Из пояснений истца следует, что переданная по спорному договору котельная эксплуатировалась, запитанные от нее потребители отапливались. Следовательно, в процессе эксплуатации объекта у ООО «РКС» не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорной котельной, ввиду ненадлежащей индивидуализации входящего в ее состав имущества, отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по адресу: г.Шахты, пер.Гавриловский, 9а, расположен иной тепловой комплекс (котельная), чем тот, который является предметом спорного договора аренды.

Суд первой инстанции обосновано указал, что внесение ООО «РКС» арендных платежей за пользование переданным по договору имуществом, также свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды от 16.04.2008 №6. Истец не обращался к ответчику с требованием о снижении размера арендной платы, ввиду неисполнения последним обязанности по передачи всего арендованного имущества.

В письме от 11.08.2009 №1099, ООО «РКС» указало на окончание срока действия договора аренды от 16.04.2008 №4, что свидетельствует о том, что истец признавал указанный договор заключенным (т.1,л.д. 62).

Из апелляционной жалобы и отзыва ответчика следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор аренды от 16.04.2009 №6 прекратил свое действие в связи заключением нового договора аренды спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договор аренды фактически исполнен сторонами, споров относительно его неопределенности в процессе исполнения договора не возникало. Следовательно, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных