Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-4791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-4791/2009

29 марта 2010 г.                                                                                        15АП-1178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Сафонов Н.В., паспорт: серия 03 00 № 497293, выдан ОВД Приморского округа г.Новороссийска КК 10.01.2001; представитель Майкопарова С.Б., доверенность  23 АГ №04530 от 16.02.2010г.;

от ответчиков: от ООО "Спектр" – представитель Лазуков Е.А., доверенность  от 01.01.2009г.; от ИФНС России по г. Новороссийску – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 37271);

от третьих лиц: Лазуков Е.А, паспорт: серия 53 03 № 613044, выдан Ленинским ОВД г.Оренбурга 26.05.2003; Дятлов О.С., паспорт: серия 03 05 № 911613, выдан ОВД ЦО г.Новороссийска КК 11.08.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и Дятлова Олега Сергеевича, Лазукова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2009 года по делу № А32-4791/2009,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

по иску Сафонова Николая Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", ИФНС России по г. Новороссийску

при участии третьих лиц:  Дятлова Олега Сергеевича, Лазукова Евгения Александровича

о признании недействительными решений общего собрания и актов регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Н.В. обратился в арбитражный суд к ООО «Спектр» (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) со следующими требованиями:

-признать недействительными решения общего собрания от 26.12.2008, оформленные протоколами N 2 и 3;

-признать недействительными акты инспекции о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах общества, оформленные записями в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.01.2009 N 2092315002250 и 2092315002240.

Определением от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дятлов О.С. и Лазуков Е.А. (участники общества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 заявление удовлетворено. Суд посчитал, что общество нарушило порядок подготовки и созыва общего собрания участников, предусмотренный статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сафонов Н.В., являющийся участником общества, не был извещен о проведении собрания. Кроме того, решение вопроса об исключении участника из общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относится к компетенции общего собрания. Указанные нарушения согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются основанием для признания решений общего собрания от 26.12.2008, оформленных протоколами N 2 и 3, недействительными. Следовательно, налоговый орган необоснованно внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений на основании указанных решений общего собрания (т. 2, л. д. 159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 г. решение  суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с допущенным судом при рассмотрении дела нарушением норм процессуального права, в связи с ненадлежащим уведомлением  Дятлова О.С. и Лазукова Е.А.   

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009г. требования Сафонова Н.В. удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что Сафонов Н.В. участия в общем собрании участников от 26.12.08г. не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания не представлено.Суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания от 26.12.2008г., оформленные протоколами №2 и №3 приняты с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С учетом того, что общие собрания ООО «Спектр» от 26 декабря 2008 года проведены незаконно, решения, принятые этим собранием, являются недействительными, и запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, была внесена необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и Дятлов Олег Сергеевич, Лазуков Евгений Александрович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили  отменить его, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителями приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции нарушен сок  направления  судебного акта в адрес ответчика.

В решении суда  не упоминается о представленной истцом копии договора купли-продажи доли уставного капитала, суд не уделил особое внимание рассмотрению данного обстоятельства дела, поскольку при установлении незаконного приобретения  доли Сафоновым, не имеет значения, правильно ли было организовано общее собрание общества и был ли извещен Сафонов Н.В.

В связи с тем, что Сафонов Н.В. не внес денежные средства за покупку своей доли на момент регистрации его в качестве учредителя, то в соответствии с п.3 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», его доля в полном объеме перешла к обществу, о чем Сафонов  был уведомлен.

На дату принятия оспариваемых решений (26.12.2008 года) истец уже не являлся участником общества с 29.10.2008 года, решения общего собрания  Сафонова Н.В. не касались и каких-либо нарушений при проведении общего собрания общества в отношении истца не могло быть.

 Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку, в случае признания судом незаконным принятия Сафонова Н.В. в состав учредителей, исчезнет необходимость в рассмотрении настоящего спора.

Заявители также в апелляционной жалобе  указали на необоснованность взыскания судом  с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., считая, что  данная сумма не является  разумной. 

В судебном заседании Лазуков Евгений Александрович доводы жалобы поддержал, пояснил, что  Сафонов  Н.В. был исключен в связи с выходом из состава участников общества протоколом от  29.10.2008. № 1, протоколом № 2 от 26.12.2008 в состав участников принят Лазуков, в протоколе № 3 обществом указано на необходимость внесения изменений в учредительные документы  ООО «Спектр».  Считает, что решения общего собрания Сафонова Н.В. не касались, каких-либо нарушений его прав при проведении общего собрания общества не могло быть.  Также представитель возражал против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил обжалуемое решение отменить полностью.

Сафонов Н.В. в судебном заседании пояснил, что о проведении собраний не был уведомлен, о выводе его из состава участников общества узнал через месяц при получении  выписки из ЕГРЮЛ. Указал, поскольку решения, принятые ООО «Спектр» от 26 декабря 2008 года, являются недействительными, запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, была внесена необоснованно. Считает, что  расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции, взысканы верно, так как сумма в размере 30 000 руб. оплачена за ведение дела во всех инстанциях и договором установлена за полное юридическое сопровождение данного дела,  оплата представителю данной суммы  подтверждается квитанцией.

Дятлов О.С. в судебном заседании поддержал позицию представителя  ООО «Спектр», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Спектр» на дату принятия общим собранием  оспариваемых решений являлись Дятлов О.С. и Сафонов Н.В. с долями 80% и 20% соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 05.11.2009г. (том 3, листы 28-34).

26.12.2008г. было проведено общее собрание ООО «Спектр», на котором приняты следующие решения: принять в учредители ООО «Спектр» Лазукова Е.А.; исключить Сафонова Н.В. из состава учредителей ООО «Спектр», как недобросовестного участника общества; оставить размер уставного капитала в сумме 12000 руб. и распределить доли следующим образом: Дятлов О.С. - 6000 руб., что составляет 50% уставного капитала, Лазуков Е.А. - 6000 руб., что составляет 50% уставного капитала; продлены полномочия директора ООО «Спектр» Рыжовой А.А. Указанное собрание оформлено протоколом общего собрания ООО «Спектр» №2. (том 1, лист 21-22).

Также 26.12.2008г. было проведено общее собрание ООО «Спектр», на котором приняты следующие решения: о принятии и утверждении учредительных документов ООО «Спектр» в новой редакции и о передаче их для регистрации в налоговый орган. Собрание оформлено протоколом общего собрания ООО «Спектр» №3 (том 1, лист 23).

Посчитав, что нарушена процедура проведения общих собраний ООО «Спектр» от 26.12.2008г. и решения собранием приняты с грубым нарушением требований действующего законодательства и устава общества,  нарушают его права и законные интересы как участника ООО «Спектр», Сафонов Н.В. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 названного Закона и пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии частью 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, Сафонов Н.В. не был уведомлен надлежащим образом о проводимых собраниях. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель  общества, заявив, что Сафронов Н.Н. не является участником общества.

Из протокола № 2 собрания от 26.12.2008 г. следует, что собранием рассмотрен вопрос об исключении Сафонова Н.В. из общества. Однако, вопрос исключения участника из общества не относится к компетенции собрания. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении прав Сафронова В.Н. при проведении оспариваемых собраний, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что Сафонов В.Н. на дату принятия решений (26.12.2008 года) уже не являлся учредителем общества с 29.10.2008 года, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2009 г., уставом, где указаны участники общества, в том числе и истец (том 1, лист дела 11, 24).

Что касается довода о непродаже Дятловым О.С. доли Сафронову Н.В. и отсутствии платежа за проданную долю, то этот довод может быть отдельным предметом  спора и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, Сафонов Н.В. указан участником общества.

Отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-54621/2009-17/1057 об оспаривании статуса Сафронова Н.В. как участника общества,  не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по указанному делу, общество  не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу и отражение результатов рассмотрения в окончательном судебном акте не привело к принятию неверного решения и не является основанием к отмене судебного акта.

Несвоевременное направление судебного акта в адрес ответчика, не нарушило прав ответчиков, поскольку жалоба