Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

события преступления у ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства, а потому требования заявителя в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для регистрации транспортного средства лишь в случае, когда изменение нанесенной на него маркировки произошло вследствие естественного износа и  коррозии (что в отношении автотранспортного средства по настоящему делу не имело места), подлежит отклонению. Из толкования п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним следует, что предусмотренные им положения разделены по сути на две группы случаев изменения маркировки  - умышленного изменения, являющегося основанием для отказа в совершении  регистрационных действий в отношении транспортного средства, и неумышленного  изменения (вследствие естественного износа и коррозии), которое при условии его подтверждения постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует осуществлению государственной регистрации автотранспортного средства.

Имеющий место в настоящем деле случай снятия маркировочной таблички с номером двигателя и ее повторного закрепления на двигателе автомобиля положениями названных выше Правил прямо не предусмотрен ни в числе оснований для отказа в регистрации, ни в числе оснований, позволяющих осуществлять регистрацию автотранспортного средства. Между тем, по своей сути данный случай с учетом обстоятельств настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести к неумышленным изменениям, поскольку он обусловлен естественным износом двигателя, требующим ремонта последнего.

Учитывая, что первоначально спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Донтранс-Экспресс», а значит  маркировка и ее нанесение на агрегаты автомобиля соответствовали предъявляемым требованиям, УВД г. Ростова-на-Дону в силу норм ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания следовало опровергнуть утверждение общества о том, что переустановка маркировочной таблички произведена в результате ремонта двигателя и обусловлена технологией соответствующего ремонта. Данная обязанность заинтересованным лицом не исполнена.

 В этой связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о правомерности аннулирования ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону государственной регистрации спорного автотранспортного средства и, как следствие, не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда в части удовлетворения заявленных ООО «Донтранс-Экспресс» требований о признании недействительным заключения инспектора ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону от 16.11.2007 г. и обязании  ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону зарегистрировать автомобиль является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена УВД г. Ростова-на-Дону при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №79 от 28.02.2008 г. (л.д. 73).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы УВД г. Ростова-на-Дону отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова