Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-42150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42150/2009

29 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 07.07.2009 Зайцевой  Н.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен, (почтовое уведомление №   40444),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г. по делу № А32-42150/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиенко Светланы Федоровны

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения и недействительным требования,

принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Светлана Федоровна (далее – предприниматель, ИП Матвиенко С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня)  о признании незаконным решения Краснодарской таможни «ТС подлежит корректировке», принятого в отношении товара, оформленного по ГТД № 10309140/300409/0000387, признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 03.07.09 г. №  266.

Решением суда от 11.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что предприниматель представил таможне все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости. В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к договору от 17.12.2008 г. №1, и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10309140/300409/0000387, судом не выявлено. По корректируемой ГТД № 10309140/300409/0000387 описание товара, вес, размеры товара, условия поставки товара несопоставимы с описанием товара, условиями поставки товара, весом, размерами товара, марки товара по ГТД № 10122080/091209/0031986, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что погрузка товара была осуществлена раньше, чем был оплачен товар, что не соответствует условиям контракта  от 17.12.2008 № 1. Прайс-лист производителя товара не содержит подписи и печати данного производителя. Считает, что сумма транспортных расходов была оплачена на момент составления коносамента, а счет-фактура на оказание транспортных услуг и платежное поручение отражают оплату, осуществленную в более поздний период времени, и не включена в заявленную таможенную стоимость, то есть структура таможенной стоимости документально не подтверждена. Кроме того, счет был выставлен раньше, чем был согласован маршрут и количество перевозимого товара.  По мнению подателя жалобы, при применении таможней третьего метода была использована ценовая информация на товар, соответствующий ввезенному ИП Матвиенко С.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Матвиенко С.Ф. не согласилась с доводами таможни, сославшись на то, что нею были представлены все предусмотренные законом документы в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и доказательства достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что корректировка определения таможенной стоимости по третьему методу необоснованна, поскольку по условиям контракта не предусмотрен конкретный срок произведения предоплаты. Кроме того, заявителем фактически не могла быть произведена предоплата, поскольку счет на оплату выставлен 05.03.2009, а погрузка на судно  была произведена 06.03.2009. Оплата за товар была произведена 26.03.2009, то есть до момента поступления товара покупателю, что подтверждается коносаментом, договором на транспортно-экспедиторское обслуживание. Экспедитором счет на оплату услуг выставлен после осуществления перевозки с учетом всех расходов по перевозке правомерно согласно условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание. Довод таможни о выставлении счета на оплату услуг ранее, чем согласован маршрут доставки, опровергается письмом перевозчика ЧП Ковальчук И.С. от 04.12.2009 об ошибочном выставлении счета от 06.04.2009 и выставлении уточненного счета от 10.04.2009.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2009 г. в рамках внешнеторгового контракта от 17 декабря 2008 г. № 1, заключенного с китайской компанией    «Red Star Ceramics Limited»  осуществлялись поставки кружек из бесцветного стекла на сумму 11 099,04 долларов США.

Краснодарской таможней было произведено таможенное оформление поставки товара – кружки из бесцветного стекла механического набора, с переводной картинкой «побережья Кавказа», объем 550 мл, высота 15,6 см, верхний диаметр 8,5 см, нижний диаметр 7,8 см, в картонных коробках по 24 шт., фирма изготовитель «Ред Стар Керамикс Лимитед», Китай, вес нетто 22198, вес брутто 24147, страна отправления Китай, условия поставки FOB ЧИВАН (в соответствии с Инкотермс 2000) производилось по ГТД № 10309140/300409/0000387.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт для продажи и покупки от 17 декабря 2008 г. № 1 на сумму 11 099,04 долларов США, спецификация № 1 от 17 декабря 2008 г. к данному контракту;

- коммерческий инвойс № RLW0902012 от 05.03.2009 г.;

- коносамент;

- сертификат происхождения;

- паспорт сделки № 09030012/1481/0630/2/0;

- упаковочный лист;

- экспортная ГТД (Китай);

- выписка с лицевого счета на осуществление 100% предоплаты;

- банковский   документ   на   осуществление   предоплаты   от   24.03.2009   г.,   заверенный печатью банка;

- договор № 11 от 05.03.2009 г. на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых и транзитных грузов;

- инвойс  №  1  от  06.04.2009  г.  на  сумму 1250  долларов  США  за  перевозку товара  из Китая до порта Одесса (Украина);

- договор  №4 от  06.04.2009  г.   на оказание  транспортных  услуг,   на  доставку груза  из порта Одесса (Украина) в г. Геленджик (Россия);

-счет-фактура   № 4   от   10.04.2009   г.   на  оплату   перевозки   по   маршруту   Одесса-   Порт Кавказ-Геленджик на сумму 610 долларов США;

-транспортная накладная CMR №537.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 430 876,42 руб., таможенные платежи – 154 822,88 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом в связи с чем было принято решение «ТС уточняется», таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 141 419,67 рублей.

30.04.2009 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 141 419,67 рублей денежных средств в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10309140/300409/0000387.

Таможенной распиской подтверждено зачисление 40 347,13 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 4387110).

Краснодарской таможней в адрес предпринимате6ля были направлены:

-  запрос о предоставлении дополнительных документов от 30.04.2009, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: пояснения по условиям продажи – для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара; платежное поручение № 40667 от 24.03.2009 (указанное в выписке по счету); контракт, на основании которого оформлена экспортная ГТД № FLW0811008; пояснения по факту различия условий поставки в Контракте № 1 от 17.12.2008 г. и инвойсе на оплату фрахта № 1 от 04.04.2009 г.; заявка на перевозку согласно п. 2.1.1 договора № 4 от 06.04.2009 г.; пояснения по факту отсутствия подписи таможенника в экспортной ГТД;

-   требование от 30.04.2009 г. о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и предоставления дополнительных документов в срок до 14.06.2009 г.;

-   уведомление от 30.04.2009 г.

Предпринимателем дополнительно запрошенные Краснодарской таможней были представлены все необходимые документы и пояснения.

Краснодарская таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, обосновав тем, что представленные предпринимателем документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость и ее    структуру, которая имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем, необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу в соответствии с ГТД № 10309140/300409/0000387, на основании чего таможенная стоимость ввезенного товара составила 827 009,95 рублей, заявителю было доначислено   141 419,67   рублей таможенных платежей.

03.07.2009 г. Краснодарской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 266 о взыскании с предпринимателя 141 419,67 рублей (в том числе ввозная пошлина – 59 420,03 рублей, НДС – 81 999,64 рублей).

Заявитель исполнил выставленное ему требование в установленном законом порядке.

Заявитель просит признать незаконным решение Краснодарской таможни «ТС подлежит корректировке», принятого в отношении товара, оформленного по ГТД № 10309140/300409/0000387, и недействительным требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 03.07.09 г. №   266.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные предпринимателем документы в достаточной степени подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для её корректировки.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми