Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А32-17865/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17865/2007-59/309

27 декабря 2007 г.                                                                              15АП-610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.

при участии:

от заявителя: Горбачев А.Ю.     

от заинтересованного лица: Куценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября 2007 г. по делу № А32-17865/2007-59/309

принятое в составе судьи Гонзус  И.П.

по заявлению ООО "Трансазия Лоджистик"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по

г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансазия Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 07.06.2007 г. № 70-12-15/339/4051 дсп «О возмещении сумм налога на добавленную стоимость (частично)» в части отказа в возмещении НДС в сумме 793 408,17 руб. по операциям с ООО «Форэст». Указанный предмет спора был определен судом в порядке ст. 49 АПК РФ в результате принятия уточнения требований заявителя в судебном заседании 11 октября 2007 г. В указанном судебном заседании судом также была произведена замена ответчика.. Первоначально Обществом было заявлено требование к заместителю руководителя ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару Савинской А.А. о признании незаконным решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 793 408 рублей.

Решением суда от 31.10.2007 г. требования ООО «Трансазия Лоджистик» были удовлетворены. Судебный акт мотивирован ссылками на соблюдение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ, недоказанность его недобросовестности. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от уплаты в бюджет сумм налога всеми поставщиками экспортированной продукции. Основанием для отказа в возмещении налога может являться недобросовестность Общества, которая налоговым органом не доказана. Реальность сделок с ООО «Форэст» заявителем подтверждена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 г. отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Трансазия Лоджистик» отказать. Свою позицию налоговый орган мотивирует ссылками на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности налоговых вычетов Общества по операциям с ООО «Форэст», поскольку мероприятиями встречного контроля поставщика не подтвердились отражение хозяйственных операций в учете ООО «Форэст» и уплата названным поставщиком налога в бюджет. Недобросовестность ООО «Форэст» доказана, что, по мнению налогового органа,  влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на применение налогового вычета по хозяйственным операциям с данным поставщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Трансазия Лоджистик» не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Трансазия Лоджистик» представило в ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года. Налоговой инспекцией  была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 148-12-15/311/3278 дсп, содержащий выводы о нарушении ООО «Трансазия Лоджистик» установленного ст.ст. 171,172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Форэст» и предложение уменьшить, предъявленный обществом к возмещению из бюджета за декабрь 2006 г. налог  в сумме 793 408 руб. Не согласившись с актом камеральной налоговой проверки, Общество представило в инспекцию свои возражения, рассмотренные и отклоненные комиссией в составе должностных лиц налогового органа при участии представителя Общества. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару вынесено решение № 70-12-15/339/4051 дсп от 07.06.2007 г. «О возмещении сумм налога на добавленную стоимость (частично)», которым ООО «Трансазия Лоджистик» отказано в возмещении НДС в сумме 793 408 рублей по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Форэст». Решение мотивировано следующим. В декабре 2006 года Общество приобрело у ООО «Форэст» продукты питания на сумму 5 248 112,69 руб., в том числе НДС – 793 408,17 руб. Между тем, мероприятиями встречного контроля данного поставщика установлено, что ООО «Форэст» является организацией, относящейся к «проблемным» налогоплательщиком, а именно: последняя отчетность представлена им в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года с нулевыми показателями. Налоговые декларации по НДС за период с октября по декабрь 2006 года в налоговый орган не представлены. Таким образом, ООО «Форэст» не отразило в учете хозяйственные операции с ООО «Трансазия Лоджистик» и не уплатило налог в бюджет, что влечет для заявителя отказ в праве на применение налоговых вычетов.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, ООО «Трансазия Лоджистик» оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансазия Лоджистик» (покупатель) и ООО «Форэст» (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.07.2006 г., согласно которому поставщик обязуется по заказам - заявкам покупателя поставлять в его адрес товары в ассортименте, который у него имеется по ценам, действующим в момент поставки (указанным в прайс-листах поставщика). Из пункта 2.3. указанного договора следует, что поставка товара осуществляется посредством выборки товара со склада Поставщика. Согласно разделу 9 договора поставщик находится по адресу: г. Москва, Дмитриевское шоссе, д. 72,  а покупатель  - по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 128. На основании счетов-фактур ООО «Форэст» отгрузило заявителю продукты питания. В качестве доказательства оприходования товара Общество представило в материалы дела товарные накладные, карточки счета 41,60.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении заявителем факта перемещения товара от поставщика к покупателю (товарности сделки) ввиду следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства перевозки товара – товарно-транспортные накладные не представлены, товарные накладные также не содержат сведений о ТТН (номер, дата, вид операции) и о лице, принявшем груз от поставщика (должность, подпись, расшифровка подписи, документ, подтверждающий полномочия на получение груза). Доказательства  наличия у ООО «Трансазия Лоджистик» собственных либо арендованных транспортных средств в материалах дела отсутствуют. Между тем, учитывая, что поставщик с покупателем находятся в разных населенных пунктах, а согласно договору  от 01.07.2006 г. поставка товара осуществляется путем выборки его со склада поставщика, ООО «Трансазия Лоджистик» не доказало реальность перемещения товара из Москвы в Краснодар. Способ поставки путем выборки товара со склада предполагает указание в договоре места нахождения склада. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, где находится склад, принадлежащий ООО «Форэст», а также сведения о том, какие работники ООО «Трансазия Лоджистик» направлялись в Москву для выборки товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество представило дополнительное соглашение к договору поставки от 01.07.06г., датированное также 01.07.06г. Указанным дополнительным соглашением изменен третий абзац п.2.3 договора - указано, что доставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя. Оценивая данное дополнительное соглашение в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности, неполном  заполнении товарной накладной, отсутствием ТТН, суд апелляционной инстанции не признает содержание данного документа достоверным. Указанное дополнительное соглашение было представлено обществом после предложения суда апелляционной инстанции представить ТТН и указать место нахождения склада ООО «Форэст». Договор, по которому производилась поставка, датирован 01.07.06 года. В тот же день – 01.07.06г. – стороны изменяют существенное условие договора – порядок поставки.  Договор от 01.07.06 года подписан иным лицом за директора ООО «Трансазия Лоджистик» Хачатрян А.С., поскольку подпись данного лица явно соответствует  ФИО -  Коробка В.А. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 04.12.2006 года (л.д.18 т.1)  Коробка В.А. являлся генеральным директором общества до 04.12. 06 года.  Однако, дополнительное соглашение, составленное в тот же день и в том же месте, что и основной договор, содержит уже иную подпись за Хачатряна А.С.  Кроме того, дополнительным соглашением изменен только абзац 3  п.2.3 договора, в то время как абз. 4 п.2.3 сохраняет условие о выборке товара со склада ООО «Форэст». В судебном заседании общество не представило пояснений о том, какие работники общества принимали товар от ООО «Форэст», подпись указанных лиц в ТН и в материальном отчете отсутствует. 

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться обществом на основании товарно-транспортных накладных. Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в