Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-13006/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В силу статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как отмечено выше, стоимость доставки груза с учетом его переадресации была согласована сторонами в размере 115000 руб. с предоплатой 30000 руб. В исковом заявлении ООО«Авто-Ч» указало, что им получены от ответчика 30000 руб. за доставку груза и 20000 руб. штрафа за простой автомобиля по его претензии от 21.07.2008г № 335, поскольку, по объяснению истца, по прибытии а/м к месту назначения товар не был выгружен грузополучателем и с 18.07.2008г. по 25.07.2008г. грузополучателем (овощной базой) осуществлялась торговля с автомашины, соответственно, по расчету истца задолженность по оплате перевозки составляет 85000 руб. Однако, как обоснованно возражал в суде первой инстанции ответчик, в договоре-заявке№70 размер штрафа за простой был согласован сторонами в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя, в претензии от 21.07.2008г. ООО«Авто-Ч»предложило ответчику уплатить штраф исходя из размера 10000 руб. за сутки простоя, но соглашение о неустойке в таком размере в письменной форме не было заключено, что в силу статьи 330 ГК РФ исключает возможность признания правомерным отнесения истцом всей полученной суммы (20000 руб.) к уплаченному штрафу.

В отзыве на иск, ООО «Регион-Юг» на основании условий договора-заявки и указанного истцом времени простоя (6 суток) произвело контррасчет штрафа (6000 руб.) и обоснованно указало, что с учетом его уплаты размер задолженности ответчика составил 71 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что требования ООО«Авто-Ч» о взыскании задолженности по перевозке  подлежали удовлетворению судом в указанном размере.

Что касается требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, то апелляционная инстанция считает, что решение суда об отказе в иске в данной части является правомерным.

Как следует из имеющихся в деле пояснений ООО«Авто-Ч» (л.д.33), пени начислены на основании пункта 6.6 договора о договора о сотрудничестве в сфере междугородних перевозок грузов от 12.02.08г., пункта 6 заявки на доставку груза №70 и пункта 8 договора-заявки №62. В то же время ответчик отрицал заключение договора о сотрудничестве и заявил об его фальсификации, но поскольку подлинник договора в суд не представлялся, заключение договора подтверждалось истцом только факсимильной копией, необходимость проверки данного заявления у суда отсутствовала (статья 75 АПК РФ).

 Кроме того, в своих объяснениях (л.д. 50) истец указал, что первоначально с ответчиком была подписана заявка на перевозку груза, а затем договор о сотрудничестве, и по этой причине ссылок на данный договор  в договоре-заявке не было. Следовательно, исполнение спорной перевозки осуществлялось не в рамках договора о сотрудничестве, а потому условия о неустойке за просрочку оплаты за перевозку, содержавшиеся в нем, не могли быть применены к спорным правоотношениям.

В названных истцом пунктах договора-заявки №62 и заявки на доставку груза №70 ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты перевозки прямо не предусмотрена, при этом оговорено, что ответственность определяется ГК РФ и УАТ РФ. Однако названными нормативными актами не установлена ответственность заказчика (стороны по договору перевозки) за просрочку оплаты перевозки  в виде пени в размере 0, 5 % в день за каждый день просрочки, о применении которой заявлено ООО«Авто-Ч» в исковом заявлении. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом предоставленной заявителю отсрочке в уплате госпошлины при подаче жалобы госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009г. по делу № А32-13006/2009 изменить.

Взыскать с ООО «Регион-Юг» в пользу ООО «Авто-Ч» 71 000 руб. задолженности, 2 178, 2 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Авто-Ч» 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Регион-Юг»  500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                             Н.И. Корнева

                И.В. Пономарева