Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-13006/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13006/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-9408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ч", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ч"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  31.07.2009г. по делу № А32-13006/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ч"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Юг"

при участии третьего лица ООО «Агро»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ч» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» о взыскании задолженности  по оплате услуг по перевозке груза по договору - заявке №70 от 18.07.2008г. в размере 85 000 руб. и пени за просрочку оплаты перевозки в размере 55 466, 1 руб.

Определением от 22.04.2009г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано недоказанностью истцом факта выполнения перевозки груза по договорам-заявкам, поскольку в товарно-транспортной накладной грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Агро», которое каких-либо договоров со сторонами не заключало, правоотношения по перевозке грузов между ними отсутствуют. Договор о сотрудничестве от 12.07.2009 не принят судом во внимание, поскольку он не связан с договорами- заявками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«Авто-Ч» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда о недоказанности факта выполнения истцом перевозки противоречат материалам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что перевозка осуществлялась по договорам-заявкам ответчика, который являлся экспедитором, ООО «Агро» было названо последним в качестве грузоотправителя. Факт принятия истцом товара у грузоотправителя в соответствии с заявкой и его последующей переадресации на основании измененной заявки признавался ответчиком в отзыве на иск. Доставка груза грузополучателю осуществлялась по товарно-транспортной накладной, составленной грузоотправителем, передача груза представителю грузополучателя удостоверена его подписью в накладной. По мнению заявителя, исключение договора о сотрудничестве из числа допустимых доказательств  не означает, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку договоры-заявки не оспариваются ответчиком.

Возражая на жалобу,  ООО «Регион-Юг» отклонило доводы заявителя как несостоятельные, указав, что надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная истцом не представлена, кроме того, согласно акту грузополучателя автомобиль прибыл с опозданием, что также является основанием к отказу в оплате. Ответчик также сослался на то, что в счет оплаты перевозки истцом получено 44 000 руб.,  а заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро», которое, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сторонами направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон по апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2008г. ООО«Авто-Ч» (перевозчик) и ООО «Регион-Юг» (заказчик) заключили договор –заявку № 62  на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 19). Согласно условиям данного договора перевозчик принял на себя обязанность осуществить перевозку  груза-овощи по маршруту г. Краснодар-г. Омск автомобилем марки Рено, регистрационный номер У 794 ЕС 52,   водителем Черновым Александром Николаевичем, а заказчик принял на себя обязанность произвести оплату за указанную перевозку в сумме 140 000 рублей  наличными,  из которых 30 % предоплата, а остаток уплачивается при выгрузке товара.     Сторонами в договоре-заявке установлено, что при несвоевременной оплате перевозчик имеет право не производить выгрузку, и за каждый день простоя заказчик обязан выплатить штраф 1000-до 3000 рублей за каждый день простоя (пункт 8).

13.07.2008г. водителем Черновым А.Н. на указанном в договоре-заявке автомобиле груз- морковь свежая был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной №21 от 13.07.2008г. в ст.Новоминской Краснодарского края, в которой грузоотправителем и грузополучателем было указано ООО «Агро», местом доставки груза указан г. Екатеринбург (л.д.72).

После принятия груза к транспортировке ООО«Авто-Ч» (перевозчик) и ООО «Регион-Юг» (заказчик) заключили договор –заявку № 70 от 18.07.2008г. на доставку груза, в котором указывалось о переадресации груза, пунктом разгрузки определен г. Екатеринбург (л.д. 39). В договоре-заявке содержались также сведения о весе груза-21 тн., сроке доставки-19.07.2008г. Стороны согласовали стоимость доставки по данному маршруту в размере 115 000 рублей, с предоплатой 30 000 руб. и последующей оплатой при  выгрузке 85 000 руб. В пункте 8 предусмотрели, что  ответственность сторон определяется действующим законодательством (ГК РФ, УАТ РФ).

Согласно отметке в товарно-транспортной накладной № 21 груз принят представителем грузополучателя-ООО «Агро», что удостоверено его подписью и печатью общества. Оплата перевозки при выгрузке товара не была произведена.

24.07.2008г. истцом посредством факсимильной связи был  получен акт от 18.07.2008г., составленный работниками овощной базы №4, в котором указывалось об опоздании транспортного средства к выгрузке  и порче груза. Считая данные обстоятельства не соответствующим действительности, ООО«Авто-Ч» направило  04.08.2008г. ответчику акт выполненных работ от 19.07.2008г. № 134/1, а также счет и счет-фактуру на оплату перевозки.

Ввиду уклонения ООО «Регион-Юг» от подписания акта и оплаты перевозки, ООО«Авто-Ч» 22.09.2008г. предъявило ответчику претензию об оплате задолженности и пени согласно пункту 6.6 договора о сотрудничестве в сфере междугородних перевозок грузов от 12.02.08г., который, по объяснению истца, был подписан после заключения договоров-заявок № 62 и № 70.

Поскольку ООО «Регион-Юг» ответ на претензию не направило и расчеты за перевозку в полном объеме не произвело, ООО«Авто-Ч» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по договору перевозки, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как отмечено выше, между сторонами был заключен договор-заявка №62 от 12.07.2008г. на перевозку грузов, а впоследствии в связи с переадресацией был подписан договор №70 от 18.07.2008г. на доставку груза в г. Екатеринбург.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Однако в представленной истцом товарно-транспортной накладной №21  ООО «Регион-Юг» не указано ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, таковыми в транспортном документе названо  ООО  «Агро».

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана передача груза к перевозке ответчиком и что, соответственно, у заказчика не возникла обязанность по оплате перевозки.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о недоказанности факта выполнения перевозки истцом в рамках заключенных сторонами договоров-заявок сделан без учета следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза может подтверждаться и другими письменными доказательствами, помимо названных в пункте 2 названной статьи.

 Из материалов дела следует, что ООО «Регион-Юг» не отрицало заключение договоров-заявок №62 и №70, при этом в отзыве на иск ответчик прямо указывал на то, что после подписания договора-заявки №62 товар был принят перевозчиком по накладной № 21 от 13.07.2008г., а впоследствии в связи с переадресацией был подписан договор-заявка №70. Тем самым последним фактически подтверждалось, что перевозка осуществлялась по т.т.н № 21 в рамках исполнения названных договоров.

В транспортной накладной № 21 отражены реквизиты транспортного средства, указанные перевозчиком заказчику в договорах-заявках, исполнителем перевозки в ней значится водитель Чернов А.Н., который также был назван истцом ответчику при подтверждении им принятия заявки к исполнению.

Апелляционным судом с целью исследования оснований указания в т.т.н в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО «Агро» последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом от ООО «Агро» и от сторон были истребованы документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ними. Ответчику также было предложено представить документы, являвшиеся основанием направления истцу заявок на перевозку.

ООО«Авто-Ч» представило письменные пояснения, из которых следует, что в спорных отношениях  ООО «Регион-Юг» выступало экспедитором и указало перевозчику ООО «Агро» как надлежащего грузоотправителя. Ответчик и третье лицо документов, истребованных судом, не представили, при этом ООО «Регион-Юг» сослалось на их отсутствие, в то же время указало, что имелась устная договоренность о перевозке груза, а впоследствии заключен договор-заявка №62. Таким образом, наличие между ООО «Агро» и истцом самостоятельных обязательств по перевозке груза участвующими в деле лицами не подтверждено.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что груз, принятый истцом к перевозке по названной накладной был доставлен в место разгрузки, указанное ответчиком. Ссылки ООО «Регион-Юг» на то, что согласно акту от 18.07.2008г., составленному работниками овощной базы №4, транспортного средство прибыло с опозданием и имела место порча груза, что, по мнению ответчика, также является основанием к отказу в оплате перевозки, не могут быть приняты во внимание, так как данный акт составлен грузополучателем в одностороннем порядке, в товарно-транспортной накладной указанные им обстоятельства не отражены.

Согласно  пункту 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В данном случае грузополучатель не отказался от принятия груза по причине его порчи,  более того, согласно представленному истцом в дело акту государственного карантинного фитосанитарного контроля, выданному Отделом надзора в области карантина растений (4 овощебаза) Управления Россельхознадзора по Свердловской области  21.07.2008г., было разрешено использование указанной в акте продукции (морковь 21 тн., в грузовом автомобиле № У 794 ЕС, накладная №21 от 13.07.2008г.) по назначению в пределах Свердловской области.

    Доказательств предъявления претензий грузополучателем в адрес ответчика или перевозчика в письменном виде о порче овощей в материалы дела не представлено. В то же время апелляционным судом установлено, что  что  конкретные условия транспортировки груза в договоре-заявке № 62 не были определены, температурный режим был заявлен (+5) только в договоре-заявке № 70, т.е. после принятия груза к транспортировке в процессе его доставки.

Доводы ответчика о том, что автомобиль перевозчика прибыл с опозданием, признаются несостоятельными, так как в договоре-заявке № 70 указан срок доставки-19.07.2008г., а согласно названному выше акту от 18.07.2008г., на момент его составления  товар поступил грузополучателю. Следовательно, оснований считать перевозчика нарушившим обязательство, что исключало бы обязанность заказчика по оплате перевозки, не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского