Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-132/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительном производстве, а также не применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника).

      В этой связи вывод суда первой инстанции, сделанный в обжалуемом определении от 08 февраля 2010 года, о нарушении заявителем правила статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя является верным, поскольку Управление Федерального казначейства по Ростовской области не относится к службе судебных приставов, не возбуждает и не ведет исполнительное производство.

      Доказательств, подтверждающих возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию с Управления СКВО задолженности в пользу КФХ «Бариевы» по делу № А77-935/2006, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о возбуждении в отношении Управления СКВО исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительных листов в Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

      Поскольку согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции обоснованно передал дело по заявлению Управления СКВО о приостановлении исполнения исполнительных листов, выданных КФХ «Бариевы», по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

               Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное бюджетное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» не является правопреемником Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа», подлежит отклонению, поскольку на данное обстоятельство при рассмотрении заявления судом первой инстанции Управление СКВО не ссылалось.

      Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

      Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Поскольку заявление Управления СКВО о том, что ФБУ «Управление СКВО» не является преемником обязательств ФГУ «Управление СКВО», по существу, направлено на оспаривание оснований возникновения задолженности Управления СКВО перед КФХ «Бариевы», данный довод Управления СКВО является самостоятельным новым  требованием, которое не может быть предметом оценки апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08 февраля 2010 года.

   Апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010года по делу № А77-132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

                                                                                                          В.В. Галов