Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-13742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 17.02.2009 № 02, полученным предпринимателем 17.02.2009, о чем свидетельствует его роспись, предприниматель вызывался 13.03.2009 в 14 час. 30 мин. для рассмотрения акта выездной налоговой проверки других материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с принятым инспекцией актом выездной налоговой проверки № 2 от 17.02.2009, представил инспекции возражения на акт выездной   налоговой проверки.

13.03.2009 в присутствии предпринимателя составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 408.

24.03.2009 заместителем начальника инспекции, по результатам выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя, вынесено решение № 4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 82 086 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 332 162 руб., итого: 414 248 руб. Также названным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 24.03.2009 в размере 78 019 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 410 428 руб., штрафы в размере 414 248 руб., пени в размере 78 019 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции № 4 от 24.03.2009, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

23.04.2009 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение № 16-13-57-445, которым апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично; решение инспекции от 24.03.2009 изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 п.п. 6 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7 282 руб.; п. 2 п.п.6 в части пени по ЕНВД, Инспекции ФНС РФ по Тимашевскому району поручено пересчитать пени, с учетом отмененной суммы налога; п. 3 п.п. 3.1.6 в части ЕНВД в сумме 36 412 руб.; в остальной части решение инспекции № 4 от 24.03.2009 утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции № 4 от 24.03.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в названной части.

Делая вывод о соблюдении инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого предпринимателем решения, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.

Как видно из материалов дела, протокол № 408 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (возражений налогоплательщика) составлен 13.03.2009 и подписан заместителем начальника ИФНС России по Тимашевскому району Бомбизовой Н.В. (приложение № 5  л.д. 123).

Оспариваемое решение от 24.03.2009 № 4 подписано заместителем начальника ИФНС России по Тимашевскому району Ходус Ю.А. (приложение № 5 л.д. 125-150).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 24.03.2009 № 4 в обжалуемой части.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 № ВАС-3495/09, и состоящей в следующем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является непосредственное исследование судом всех доказательств по делу.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при принятии решения от 24.03.2009 № 4 инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не соответствии данного ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 12.08.09г. по делу А61-1120/2008-8.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 11.12.2009 г. подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении его требований, требования общества в обжалуемой части подлежат удовлетворению. В остальной части (которой суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя) решение суда первой инстанции от 11.12.2009 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поскольку решение инспекции в данной части также не соответствует ст. 101 НК РФ  и является недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 было дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 г. в отношении государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по которым решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поэтому с инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. (том 2 л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г. по делу № А32-13742/2009-45/252 в части отказа в удовлетворении части заявленных требований заявителя отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Тимашевскому району № 4 от 24.03.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 147 218 руб., соответствующих пеней – 20 288,97 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ – 21 265 руб., по ст. 119 НК РФ – 233 088 руб., НДФЛ в сумме 106 325 руб., соответствующих пеней – 26 603,30 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ – 21 265 руб., по ст. 119 НК РФ – 64 097,75 руб., ЕСН в сумме 43 189,17 руб., соответствующих пеней – 9 725,38 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ – 8 637,08 руб., по ст. 119 НК РФ – 26 133 руб., ЕНВД в сумме 2 820 руб., соответствующих пеней – 477,49 руб. и штрафа – 564,2 руб. как несоответствующее ст. 101 НК РФ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ИФНС РФ по Тимашевскому району Краснодарского края в пользу ИП Остапенко Александра Григорьевича, проживающего по адресу: г. Тимашевск, ул. Николаева, д. 28, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева