Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-13742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13742/2009

26 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1586/2010

                                                                                                               15АП-1998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Остапенко Александра Григорьевича: представитель по доверенности Бутынцева А.Н., доверенность 23 АГ 840933 от 23.03.2010 г., Остапенко А.Г.;

от ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края: представитель по доверенности Шаронова Р.В., удостоверение УР № 550901, доверенность № 04-08/00046 от 12.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 по делу № А32-13742/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Григорьевича

к ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края

об оспаривании решения № 4 от 24.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Остапенко Александр Григорьевич (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Тимашевскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2009 № 4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления:

1)   НДС в сумме 421 859 руб. 97 коп., в том числе: недоимка - 147 218 руб.; пеня - 20 288 руб. 97 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 21 265 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере - 233 088 руб.

2)   налога на доходы физических лиц в размере 218 291 руб. 05 коп., в том числе: недоимка в размере - 106 325 руб.; пеня в размере - 26 603 руб. 30 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 21265 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере - 64 097 руб. 75 коп.

3)   единого социального налога в размере 87 684 руб. 93 коп., в том числе: недоимка по ЕСН -43 189 руб. 17 коп., из них: недоимка ЕСН ФБ - 33 016 руб. 30 коп.; недоимка ЕСН ФФОМС -3 738 руб. 65 коп.; недоимка ЕСН ФТОМС - 6 434 руб. 02 коп.; пени по ЕСН -9 725 руб. 38 коп., их них: пеня ЕСН ФБ - 7 433 руб. 65 коп.; пеня ЕСН ФФОМС – 841 руб. 08 коп.; пеня ЕСН ФТОМС - 1 049 руб. 93 коп.; штрафные санкции по ст. 122 НК РФ - 8 637 руб. 08 коп., из них: штраф ЕСН ФБ - 6 603 руб. 30 коп.; штраф ЕСН ФФОМС - 747 руб. 73 коп.; штраф ЕСН ФТОМС - 1 286 руб. 80 коп. Общий штраф по ст. 119 НК РФ - 26 133 руб., где штраф ЕСН ФБ- 19 970 руб. 10 коп.; штраф ЕСН ФФОМС - 2 262 руб. 19  коп.; штраф ЕСН ФТОМС - 3 901 руб. 01 коп.

единого налога на вмененный доход в размере 93 171 руб. 90 коп., в том числе: недоимка -68 042 руб.; пеня - 11 521 руб. 30 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 13 608 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком, выполнены требования законодательства о налогах и сборах; доводы инспекции являются изначально неправомерными и безосновательными, поскольку у инспекции не имеется документально подтвержденных данных, согласно которым инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.12.2009 г. суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края № 4 от 24.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 65 222 руб., пени по ЕНВД в сумме 11 043 руб. 81 коп., налоговых санкций в сумме 13 044 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал, взыскал с Инспекции ФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края в пользу предпринимателя Остапенко Александра Григорьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение мотивировано тем, что вывод инспекции, основанный на справке № 414 от 02.12.2008, представленной филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Тимашевскому району, о том, что площадь торгового помещения магазина в проверяемый период составляет 71,8 кв. м., а не 35 кв. м. является документально необоснованным и не подтвержденным фактическими материалами дела. Названная справка от 02.12.2008 с экспликацией поэтажного плана строения от 24.04.2008 не подтверждают, что в проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007 площадь торгового помещения магазина составляла 71,8 кв. м., а не 35 кв. м., поскольку подтверждают информацию относительно более позднего периода. Других доказательств того, что площадь торгового помещения магазина составляла 71,8 кв. м., а не 35 кв. м. с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, доначисление предпринимателю недоимки по ЕНВД в сумме 32 908 руб., 5572 руб. 20 коп. пени, 6 581 руб. 60 коп санкций является незаконным.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекцией документально не доказано наличие обстоятельств, послуживших основаниями доначисления предпринимателю недоимки по ЕНВД, пени, налоговых санкций за период 1 кв. – 4 кв. 2007 по эпизоду использования наемного труда при выполнении работ по замене масла

Из содержания протокола допроса предпринимателя № 22 (приложение № 9 к акту ВНП от 17.02.2009) следует, что фактически предприниматель подтверждает факт оказания им деятельности по замене масла, заклепке накладок по адресу ул. Гибридная, 35 с ноября 2006. Названный протокол допроса подписан предпринимателем, получен инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ во исполнение поручения № 22 о допросе свидетелей, содержит соответствующую отметку о разъяснении предпринимателю его прав и обязанностей, подписан предпринимателем без возражений и замечаний. Суд использовал названный протокол допроса в качестве документального доказательства по делу.

Суд посчитал доначисление инспекцией задолженности по ЕНВД в сумме 2567 руб. за 4 кв. 2006, 434 руб. 66 коп. пени, 513 руб. 40 коп. налоговых санкций  обоснованным, соответствующим требованиям ст. 346.26 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт, установленный в ходе проведения ВНП, неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по ЕНВД на сумму 253 руб. и правомерность доначисления предпринимателю 253 руб. задолженности по ЕНВД; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу незаконном доначислении предпринимателю 65 222 руб. задолженности по ЕНВД, 11 043 руб. 81 коп. пени по ЕНВД ((5906 руб. 27 коп. – 434 руб. 66 коп.) + 5572 руб. 20 коп. (пени на сумму задолженности 32 908 руб. согласно представленному расчету от 03.08.2009 № 04-1734 за неполную уплату ЕНВД с розничной торговли запчастями) и 13 044 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Судом сделан вывод о том, что инспекция, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 146 НК РФ, правильно определила размер реализации подакцизных товаров, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, верно определила налоговую базу по НДС и недоимку по указанному налогу, следовательно, обоснованно, с учетом положений ст.ст. 75, 106, 119, 122 НК РФ, доначислила пени и штрафы.

В нарушение п. 5 ст. 227 НК РФ декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в налоговый орган по месту учета налогоплательщика не представлялась. В период проверки предпринимателем не представлено документального подтверждения себестоимости реализованных товаров, которые учитываются при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ не определялась.

Неуплата НДФЛ от реализации подакцизных моторных масел составила сумму 106087 руб.93 коп., пени - 26544 руб., 109637 руб. - общая сумма   доначисленного НДФЛ за 2006-2007 г.г.

Штраф по п.1 ст.122 НК РФ составил 21217,58 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК   составил   63652,75 руб.

Документальных доказательств, исключающих правомерность обстоятельств, послуживших основаниями доначисления оспариваемых сумм НДФЛ 106 325 руб., пени и налоговых санкций в материалы дела заявителем не представлено.

В нарушение пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН от предпринимательской деятельности предпринимателем не определялась.

Таким образом, предпринимателем не определялся объект налогообложения в сумме дохода, полученного от реализации подакцизных товаров (моторных масел); от реализации, осуществляемой на основе заключенного с покупателями договора поставки и реализации на основе представленной доверенности юридического лица; от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.

В ходе проведенной проверки установлена неуплата   ЕСН в сумме 43189 руб. 17 коп. По данным проверки расходы, уменьшающие налоговую базу, установлены в сумме 0 руб.

Документальных доказательств, исключающих правомерность оснований, послуживших основаниями доначисления оспариваемых сумм ЕСН, пени и налоговых санкций в материалы дела заявителем не представлено, что исключает наличие у суда оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления 87 684 руб. 93 коп задолженности по ЕСН, 9 725 руб. 38 коп. пени, 34 770 руб. 08 коп. налоговых санкций.

ИФНС России по Тимашевскому району обжаловала - решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 11.12.2009 г. о признании недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 65 222 руб., пени по ЕНВД в сумме 11043,81 руб., налоговых санкций в сумме 13 044 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Остапенко А.Г. отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 108-112).

Индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Григорьевич также обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 11.12.2009 г. полностью и признать решение № 4 от 24.03.2009 г. незаконным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 122-125).

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, просит отменить решение в части, в которой суд отказал. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят в удовлетворение жалобы противной стороны отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 23 № 000928772, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 23 № 006917707, № 007089268, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 23 № 0089330.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.10.2008 № 962/8924 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Проверка начата 28.10.2008, окончена 26.12.2008.

Решением № 962/1 от 06.11.2008 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов.

01.12.2009 на основании решения № 962/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2009 № 2 выездной налоговой проверки, который вручен предпринимателю 17.02.2009, о чем свидетельствует его роспись в названном акте.

Актом выездной налоговой проверки № 2 от 17.02.20079 установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 151 804 руб.; неуплата (не полная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 109 637 руб.; неуплата (не полная уплата) единого социального налога в сумме 44 533 руб.; неуплата (не полная уплата) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 104 454 руб.; итого неуплата (не полная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 410 428 руб.

Названным актом предлагалось: взыскать с предпринимателя суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 410 428 руб.; привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как видно из