Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А01-669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления. Продажа остальных объемов электроэнергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном Правилами.

Основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии изложены в разделе VII Правил № 530. В соответствии с пунктом 106 Правил № 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил. Поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 108 Правил).

Остальной объем электрической энергии (мощности), приобретаемый по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, в соответствии с пунктом 108 Правил № 530 в редакции, действовавшей в спорный период, поставляется по регулируемым ценам (тарифам) на розничных рынках исходя из следующих условий:

покупателям, приобретающим электрическую энергию (мощность) одновременно на оптовом и розничном рынке, - пропорционально определенному договором на розничном рынке объему электрической энергии (мощности);

покупателям электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВ·А, в 2006 году - пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2006 года электрической энергии (мощности), а в 2007 году и последующие годы - пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии (мощности);

прочим покупателям электрической энергии (мощности) - пропорционально объему фактически потребленной этими покупателями (обслуживаемыми ими потребителями) за соответствующий расчетный период текущего года электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 109 Правил № 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

На основании изложенных норм МУП «Майкопское троллейбусное управление» должно осуществлять расчеты за электрическую энергию как по регулируемым, так и по свободным (нерегулируемым) ценам, что подтвердила в письменных пояснениях по делу и отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая компания - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

МУП «Майкопские городские электрические сети» к оплате предъявлена разница между стоимостью потребленной ответчиком энергии по свободным (нерегулируемым) ценам и стоимостью той же энергии по регулируемым ценам в размере 1 408 333 рублей 92 копеек.

Как следует из материалов дела, расчет долей поставки электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам в спорном периоде истец произвел на основании приведенных выше нормативных актов. Использованные в расчетах предприятия данные подтверждены документально. Расчеты долей поставки электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также предельные уровни нерегулируемых цен в спорном периоде истец размещал в средствах массовой информации – газетах «Советская Адыгея», «Адыгея официальная». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет произведен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и материалами дела, документально обоснован, а, следовательно, стоимость электрической энергии, поставленной и фактически использованной ответчиком в спорный период по свободным нерегулируемым тарифам, составляет 1 408 333 рублей 92 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что МУП «Майкопское троллейбусное управление» объемы предъявленной к оплате электроэнергии не оспаривает.

Ссылка МУП «Майкопское троллейбусное управление» в апелляционной жалобе на пункт 108 Правил № 530 как на основание для освобождения последнего от оплаты поставленной по нерегулируемым ценам электроэнергии несостоятельна. Согласно Правилам поставка электрической энергии в объеме всего фактического потребления по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется только гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей). Таким образом, независимо от плановой величины объема потребления электроэнергии населением, учтенного при заключении регулируемых договоров гарантирующими поставщиками, объем фактически потребленной населением электроэнергии оплачивается исключительно по регулируемым тарифам. Следовательно, прочие потребители фактически оплачивают по регулируемым тарифам лишь оставшийся объем электроэнергии, приобретенный гарантирующими поставщиками по регулируемой цене в доле пропорционально своему фактическому объему электропотребления.

Таким образом, по смыслу Правил № 530 гарантирующий поставщик реализует электроэнергию полностью по регулируемым ценам (тарифам) только для населения и приравненных к нему потребителей, а потребителям, относящимся к группе «прочие» (вне зависимости от уровня присоединенной мощности до или свыше 750 кВА), к числу которых относится и МУП «Майкопское троллейбусное управление», электроэнергия реализуется как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам (тарифам).

Утверждение заявителя жалобы о том, что ни заключенный сторонами договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условий применения свободных (нерегулируемых) тарифов, в то время как доказательства внесения изменений в договор в установленном законом порядке истцом не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 4.4 договора № 1484 от 26.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2007 содержит условие о том, что расчет за электроэнергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей и ценам, установленным в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, которыми, как установлено выше, предусмотрена оплата отпущенной электроэнергии как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам (тарифам). Действительно, указанные выше Правила не имеют силы закона, утверждены после заключения сторонами договора энергоснабжения и не предоставляют истцу право на одностороннее изменение договора, однако, их применение к отношениям по договору № 1484 от 26.04.2005 стороны предусмотрели в дополнительном соглашении от 10.04.2007, действие которого распространено на отношения, сложившиеся с 01.07.2007.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимается во внимание представленный ответчиком в материалы дела контррасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с января 2007 по май 2009, произведенный по регулируемым ценам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам за период с января по ноябрь 2007 г., поскольку за этот период истцом были предъявлены счета-фактуры по регулируемым ценам, следовательно, произведенный истцом в декабре 2007 г. перерасчет является неправомерным, подлежит отклонению с учетом того, что предъявление истцом к оплате по нерегулируемым ценам объема электроэнергии, отпущенной в течение 2007 года, в декабре не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы, которое заявлено последним правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии по нерегулируемым ценам подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию за период с 01.01.2007 по 22.09.2009 с учетом изменения ставок рефинансирования Банка России с 10 % до 13 % годовых в размере 165 484 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшая размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что троллейбусное управление является социально значимым муниципальным предприятием, осуществляющим внутригородские перевозки электротранспортом, а также принял во внимание исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по регулируемым ценам.

МУП «Майкопские городские электрические сети» и МУП «Майкопское троллейбусное управление» правомерность принятого судебного акта в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2009 по делу № А01-669/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева