Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-21278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ОАО «НЗНП» по результатам выполненных работ было отстранило ООО «Ковли» от выполнения работ на заводе по причине непредставления разработанной и прошедшей аттестацию технологии сварки на технологические трубопроводы. В последствии спорные работы были произведены ООО «СМК» на основании договора № 14 от 06.04.2009 (л.д. 185).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Ковли» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий между сторонами по вопросам стоимости фактически выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве указаны следующие вопросы: определить объем фактически недоплаченных работ по акту № 3 КС-2 на сумму 572089 руб. 49 коп., принятого ООО «СК Стройиндустрия» с учетом локальной сметы 8657/27-090-ТХ-СД/м-85671 разработанной ОАО «Лукойл-Ростовнефтехимпроект»; определить необходимое количество задвижек 050-16 по рабочим чертежам 8687/27-090-ТХ лист 2 и объем неоплаченных задвижек 0 50-16 по акту № 2 КС-2 на сумму 235627 рублей, по акту № 9 КС 2 на сумму 620000 рублей и сметы 8657/27-090-ТХ/м-85671; определить имело ли право ООО «Ковли» в акте № 2 на сумму 235627 рублей включить «давальческий» материал труба диаметром 219 x 6; определить имело ли право ООО «Ковли» увеличивать повышающий коэффициент в актах № 1.23 дополнительных работ на сумму 871101 руб. 62 коп. по договору № 3 от 16.04.2008; определить законность включения материальных ресурсов (заглушки, отводы, переходы и т.д.) в акт № 3 на сумму 532525 руб. 93 коп. гидравлических испытания трубопроводов; определить включены ли материальные ресурсы в смете 8657/27-090-ТХ-СД/м-85671 в монтажные работы трубопроводов при проведении гидравлических испытаний.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению, так как поставленные ответчиком вопросы носят правовой характер и не могут быть поставлены на разрешение специалиста.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановление № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако, указаны иные вопросы (т. 3 л.д. 29). В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Кроме того, в ходатайстве о проведении экспертизы ответчиком не указано сведений, необходимых для назначения экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу № А53-21278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Еремина О.А.

Судьи                                                                                                     Величко М.Г.

         Корнева Н.И.