Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А01-1782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5статьи 31 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2007 года был осуществлен выбор спорного земельного участка, оформленный актом о выборе №135 от 11.12.2007.

Доводы прокурора о том, что акт выбора земельного участка был составлен до обращения ИП Нагоева А.С. с заявлением о предоставлении земельного участка, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства МО «Майкопский район» от 24.12.2009 №2093 (т.1 л.д.70) датой составления акта выбора земельного участка №135 является 11.12.2007

При этом, прокурор в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанной справки не заявил. Доказательства фактического составления акта выбора 30.11.2007, а не 11.12.2007 не представил. Доводы администрации об ошибке в указании даты составления акта №135 в связи со сбоем компьютера документально не опроверг.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Майкопский район» № 1763-з от 27.12.2007 место размещения мини-гостиницы на 10 мест в ст.Даховская, ул.Мостовая Майкопского района Республики Адыгея согласовано, акт выбора земельного участка №135 утвержден  (т.1,л.д.15).

Доказательства наличия у администрации МО «Майкопский район» оснований для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка №135 прокурором в материалы дела не представлено.

Согласно кадастровому плану от 28.12.2007 (т.1,л.д.16) формирование земельного участка площадью 2000±3 кв.м., с кадастровым номером 01:04:14 00 002:0030, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Даховская, ул. Мостовая, 7 б и постановка его на кадастровый учет были осуществлены 28.12.2007.

С учетом изложенного, при наличии кадастрового плана, подтверждающего формирование спорного земельного участка и постановку на кадастровый учет, администрация обосновано в силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, приняла распоряжение № 1769-з от 28.12.2007 о предоставлении ИП Нагоеву А.С. данного земельного участка в аренду для строительства мини-гостиницы, место размещения которой предварительно согласовано распоряжением № 1763-з от 27.12.2007. Доказательства наличия предусмотренных земельным законодательством оснований для отказа в предоставления спорного земельного участка в аренду прокурором не представлены.

Таким образом, предусмотренный п.5 ст.30 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта был соблюден.

Доводы прокурора о предоставлении спорного земельного участка в краткие сроки, сами по себе не свидетельствуют о незаконности распоряжений, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает минимальные сроки каждого из этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Доводы прокурора о нарушении принципа публичности при предоставлении спорного земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что указанная публикация должна быть сделана только до выбора земельного участка.

По смыслу п. 3 ст. 31 ЗК РФ информирование направлено как на защиту интересов населения, так и на выявление наличия потенциальных претендентов на земельный участок.

Следовательно, информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства должна быть распространена до предоставления такого земельного участка конкретному лицу безотносительно моменту составления акта выбора земельного участка.

В материалы дела представлена копия газеты «Маяк» от 22.12.2007 №123 в которой опубликовано объявление о намерении администрация муниципального образования «Майкопский район» предоставить земельный участок, расположенный в ст.Даховской по ул.Мостовой, площадью 2000 кв.м. для строительства мини-гостиницы на 10 мест (т.1,л.д.12).

Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает общей нормы о сроке, который должен пройти с момента публикации до принятия решения о предоставлении земельного участка из земель населенного пункта в аренду. Для предоставления земельного участка для целей строительства такой срок не установлен.

Между тем, доказательства того, что с момента публикации указанного объявления от кого-либо кроме ИП Нагоева А.С. поступало заявление о предоставлении спорного земельного участка, в материалы дела не представлены. Следовательно, прокурор не обосновал каким образом был нарушен принцип публичности при издании распоряжения № 1769-з от 28.12.2007 спустя 6 дней после опубликовании информации о предоставлении спорного земельного участка.

Действующее земельное законодательство также не содержит требований к содержанию информации для информирования населения о предоставлении земельного участка для строительства.

Публикация в газете «Маяк» содержит верную информацию о размере земельного участка, месте его расположения, цели его предоставления. Требование об индивидуализации земельного участка посредством указания кадастрового номера не может быть предъявлено, поскольку при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на этапе выбора, формирование земельного участка, как правило, не завершено.

В публикации не указан титул, на котором предполагается предоставить земельный участок (аренда или собственность), однако, материалами дела не подтверждаются какие-либо негативные последствия отсутствия в опубликованном сообщении данной информации, с учетом того, что кто-либо помимо ИП Нагоева А.С. интерес к указанному земельному участку не проявил.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации императивное требование предоставление земельных участках на торгах установлено для процедуры предоставления земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов. Проведение торгов при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в общем порядке не предусмотрено.

Поскольку спорный земельный участок предоставлялся для строительства в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта и при отсутствии заявок иных претендентов, проведение торгов не требовалось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808.

Таким образом, распоряжения главы администрации муниципального образования «Майкопский район» от 27.12.2007 № 1763-3 и от 28.12.2007 № 1769-з приняты в соответствии с действующим земельным законодательством. Доказательства того, что предоставлением спорного земельного участка в аренду для строительства были нарушены права или законные интересы неопределенного круга лиц, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства нарушения предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка для строительства в аренду с предварительным согласованием в материалы дела не представлены, основания для признания распоряжений главы администрации муниципального образования «Майкопский район» от 27.12.2007 № 1763-3 и от 28.12.2007 № 1769-з незаконными отсутствуют, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 28.12.2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия иных признаков ничтожности спорного договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009 по делу № А01-1782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина