Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-27300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.2 договоров установлено, что  покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты или неоплату поставленных товаров в виде неустойки в размере 0,3%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о применении к ответчику договорной неустойки по договору № 00000160 от 03.06.2009 за период с 10.07.2009 по 14.01.2010 в размере 917819 руб. 22 коп., по договору № 00000181 от 16.06.2009 за период с 10.07.2009 по 14.01.2010 в размере 1030219 руб. 76 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом размер неустойки по договорам составил 1984038 руб. 98 коп., исходя из 0,2 % годовых, что составляет 180 % в год и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 154528 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения. При этом, примененная судом первой инстанции учетная ставки Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем потерь кредитора в связи с неисполнением обязательств должником.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 154528 руб. 60 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель просит производство по настоящему делу прекратить, однако, в жалобе заявитель оснований для прекращения производства по делу не указывает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору о правовом обслуживании юридических лиц адвокатами «Юридическая контора «Юксо» от 19.02.2010 стоимость услуг, оказываемых адвокатом – представление интересов ООО «Юг-Агро-ЮБизнес» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 15000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению № 107 от 15.03.2010 на сумму 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, заявленное ходатайство, пришел к выводу, о том,  что оно подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 по делам в суде апелляционной инстанции ставка оплаты за юридическую помощь составляет 10000 рублей, если адвокат участвовал в суде первой инстанции. По информации, опубликованной в сети Интернет юридического бюро Лекс стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном процессе – от 10000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом сложности дела и действий исполнителя, необходимых для защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 по делу № А53-27300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПК им. В.И.Ленина» в пользу ООО «Юг-Агро-Бизнес» 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Еремина О.А.

Судьи                                                                                                        Величко М.Г.

           Пономарева И.В.