Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-27300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27300/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца –адвокат Протасов М.А. по доверенности от 01.11.2009, ордер № 33 от 19.03.2010, удостоверение № 2773 от 20.09.2005.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПК им. В.И.Ленина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 по делу № А53-27300/2009

по иску - ООО «Юг-Агро-Бизнес»

к ответчику - ООО «СПК им. В.И.Ленина»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК им. В.И. Ленина» о взыскании задолженности в размере 4054120 рублей, неустойки в размере 1984038 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1776717 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 82).

Решением от 14.01.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4054120 рублей, неустойка в размере 154528 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1776717 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору поставки не исполнил, оплату поставленного товара не произвел. В соответствии с условиями спорных договоров с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные в материалы дела накладные не оформлены надлежащим образом и имеют недостатки, которые не позволяют достоверно установить факт надлежащего исполнения обязательств поставщиком. Накладные подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует, что, по мнению заявителя жалобы, не позволяет установить лицо, принявшее товар.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СПК им. В.И.Ленина» не явился. Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ООО «СПК им. В.И. Ленина» о признании крупной сделки - договоров поставки № 00000160 47-п/СПК от 03.06.2009 и № 00000181 51-п/СПК от 16.06.2009 недействительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договорам поставки № 00000160 47-п/СПК от 03.06.2009 и № 00000181 51-п/СПК от 16.06.2009. ООО «СПК им. В.И. Ленина» в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск о признании данных договоров недействительными как крупных сделок.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств принятия названного искового заявления к производству арбитражного суда, приложенная к ходатайству копия иска не имеет входящего штампа суда, определение о принятии иска в к производству не приложено к ходатайству.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2009 между сторонами заключен договор поставки № 00000160 (л.д. 33-34), согласно которому ООО «Юг-Агро-Бизнес» (поставщик), обязалось передать ООО «СПК им. В.И.Ленина» (покупатель) товары в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма  договора определяется поставщиком и покупателем  и отражается в приложении № 1 к договору (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар в размере 100 % от стоимости товара в размере 1910000 рублей до 10.07.2009. В случае, если покупатель вовремя не оплачивает полученный товар то поставщик может взыскать в судебном порядке с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы соответствующей цены товара начиная со дня передачи товара поставщиком до дня когда оплата товара была произведена (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты или неоплату поставленных товаров в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии, 16.06.2009 между сторонами заключен договор поставки № 00000181 (л.д. 36-37), по условиям которого ООО «Юг-Агро-Бизнес» (поставщик), обязалось передать ООО «СПК им. В.И.Ленина» (покупатель) товары в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором. Ассортимент, количество и цена единицы товара и общая сумма  договора определяется поставщиком и покупателем  и отражается в приложении № 1 к договору (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% от стоимости товара в сумме 2144020 рублей до 10.07.2009. В случае если покупатель вовремя не оплачивает полученный товар то поставщик может взыскать в судебном порядке с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы соответствующей цены товара начиная со дня передачи товара поставщиком до дня когда оплата товара была произведена (пункт 8.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты или неоплату поставленных товаров в виде неустойки в размере 0,3%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным № 157 от 16.06.2009 и № 139 от 03.06.2009 покупателю передан товар на сумму 4054120 рублей (л.д. 41 - 42). На оплату поставленной продукции покупателю направлены счета-фактуры № 0000158 от 16.06.2009 и № 0000140 от 03.06.2009 (л.д.39-40).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Юг-Агро-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т

Товар передан покупателю по названным выше товарным накладным, накладные подписаны со стороны покупателя, скреплены печатями организации. Товарные накладные подписаны без замечаний, однако, расшифровка подписи и указание на должность лица, подписавшего накладные, отсутствуют.

Вместе с тем, подписи на накладных визуально совпадают с подписью директора ООО «СПК им. В.И. Ленина» Мирошниченко В.В. на спорных договорах. Заявление о фальсификации накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны не установленным лицом, признается несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пунктах 8.2 договоров, согласно которым в случае если покупатель вовремя не оплачивает полученный товар то поставщик может взыскать в судебном порядке с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы соответствующей цены товара начиная со дня передачи товара поставщиком до дня когда оплата товара была произведена.

Таким образом, в пунктах 8.2 спорных договоров содержится условие о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите после истечения сроков оплаты поставленного товара. Условие о коммерческом кредите  согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорным договорам.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договорами такой момент определен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период неисполнения обязательства по оплате товара в  общей сумме 1776717 руб. 72 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, по существу не