Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-17881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17881/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур": Морозова И.В…паспорт, доверенность № 7 от 08 июля 2009 года, доверенность выдана сроком до 31 декабря 2010 года;

от Ростовской таможни: Задериной У.В., удостоверение, доверенность № 02-31/1773 от 14 декабря 2009 года, выдана сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года по делу № А53-17881/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене решения Ростовской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10313070/110609/П002670, выразившегося во внесении записи в декларацию таможенной стоимости в графе "Для отметок таможни" записи "ТС подлежит корректировке", в ДТС-2 от 27 августа 2009 года;

о взыскании с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" (далее – общество, ООО "Центр-Тур") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 21 сентября 2009 года об отказе в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости, выразившееся в принятии КТС-1 и ДТС-2 № 10313070/110609/П002670 от 21 сентября 2009 года; взыскании с Ростовской таможни в пользу ООО "Центр-Тур" расходов на оплату услуг представителя в размере  9 000 (девять тысяч) рублей; взыскании с Ростовской таможни в пользу ООО "Центр-Тур" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (две тысячи) рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 4)).

Заявление мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обществом представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость. Корректировка стоимости товара проведена на основании ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг - Анализ» не может являться основанием для проведения корректировки. Таможенным органом не установлены обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» являются препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости в частности, признаки, свидетельствующие о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости. Обществом представлены экспортные декларации страны-отправителя, которые подтверждают обоснованность ценового уровня товара, ввозимого обществом.

Решением суда от 11 ноября 2009 года признано незаконным решение Ростовской таможни от 21 сентября 2009 года об отказе в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости, выразившееся в принятии КТС-1 и ДТС-1 от 21 сентября 2009 года по ГТД № 10313070/110609/П002670. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

С Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" взысканы судебные расходы в размере  11 000 рублей, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя в размере  9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что том, что обществом представлен полный пакет документов, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности и количественной неопределенности сведений, представленных в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Факт того, что таможенная стоимость товара является фактически уплаченной суммой за товар, подтверждается ведомостями банковского контроля, платежными поручениями. Суд первой инстанции также принял отказ от части требований, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. Суд также удовлетворил требования общества о возмещении расходов на услуги представителя, поскольку счел доказанным факт несения расходов в указанном размере. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и несоразмерности расходов, связанных с оказанием услуг представителя, таможенный орган не представил.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- в представленных обществом документах выявлены противоречия, которые выразились в следующем: в экспортной декларации указаны  иные условия поставки, чем заявлены обществом; в товаро-сопроводительных документах отсутствует ссылка на перевозчика груза, который определен дополнительным соглашением к контракту, установившим условия перевозки груза; во фрахт - инвойсе отсутствует ссылка на дополнительное соглашение, определившее условия перевозки товара; прайс-лист не имеет указания на срок действия;

- вывод суда об обоснованности заявленной стоимости ввиду ее подтвержденности не обоснован, поскольку представленный обществом коносамент и санитарно-эпидемиологическое заключение не подтверждают заявленную таможенную стоимость, ввиду отсутствия ценовой информации о товаре;

- доказательством, свидетельствующим о том, что обществом уплачена иная сумма за товар, нежели указано в грузовой таможенной декларации, является уровень таможенной стоимости;

- обществом не использовано право не консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости; корректировка таможенной стоимости проведена обществом самостоятельно, что также подтверждает обоснованность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что обществом представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, который не имеет внутренних противоречий. Таможенный орган не указал признаков, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости. Ценовая информация, содержащиеся в информационной системе таможенного органа, может служит основанием для проведения проверки, но не основанием для безусловного проведения корректировки.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" (покупатель) и акционерным обществом Selina Capital SA (продавец) заключен внешнеэкономический контракт № 03/09, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает плитку керамическую. Условия поставки товара - СРТ Ростов-на-Дону, общей стоимостью 7930,66 Евро.

В целях таможенного оформления указанного товара на таможенный пост "Батайский" Ростовской таможни была подана ГТД №10313070/110609/П002670. Таможенная стоимость товара по ГТД №10313070/110609/П002670 была определена и заявлена декларантом таможенному органу методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно указанному контракту количество, ассортимент и цены, установленные в ЕВРО, цена за товар, поставляемый по контракту, согласовывается в приложениях к контракту на каждую отдельную партию товара (пункт 2.1 Контракта). Срок действия контракта до 31декабря 2014 года.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлены: платежные поручения, коносамент, паспорт, контракт, дополнения к контракту, перевод дополнения к контракту, инвойс, перевод инвойса, санитарно-эпидемиологическое заключение, письмо поставщика о весе, перевод письма, счет на транспорт, прайс-лист, перевод прайс-листа, дополнительное соглашение к контакту на перевозку, перевод соглашения к контракту, экспортная грузовая таможенная декларация, перевод экспортной грузовой таможенной декларации.

Таможенным органов в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: документов, подтверждающие оплату предыдущих поставок по этому контракту, пояснения по физическим характеристикам товара и репутации на рынке, прайс-листы производителя товара на коммерческих условиях EXW со сроком действия цен, договор на перевозку, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, договор на страхование товара, платежные документы, свидетельствующие об оплате страховой премии, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" запрошенные документы представлены не были.

16 июня 2009 года в связи с получением решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД №10313070/110609/П002670, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" дало согласие определить таможенную стоимость другим методом. Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" также подано заявление о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в размере 33603 рублей 74 копеек.

Решением от 20 августа 2008 года Ростовская таможня признала решение Батайского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10313070/110609/П002670 в связи с нарушением процедуры проведения контроля таможенной стоимости неправомерным и отменила его.

28 августа 2009 года Ростовская таможня запросила документы, а именно: пояснения о причинах указания в графе 8 экспортной декларации кроме ООО "Центр-Тур" фирмы "Градострой", пояснения о расхождении реквизитов коммерческих документов, указанных в экспортной ГТД и представленных при таможенном оформлении ГТД №10313070/110609/П002670, пояснения о том, почему фрахт-инвойс №160/2009 на транспортировку товара имеет более позднюю дату, чем коносамент, при условии того, что в коносаменте указано, что фрахт предоплачен.

02 сентября 2009 года обществом представлены пояснения по расхождениям в документах и выдержка из словаря судовых терминов.

21 сентября 2009 года Ростовской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей №1405 в размере 86439 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанными действиями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом и направления требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом